Décroissance
de-growth (trad. angl.) ; à entendre comme « a-croissance », sur le modèle d'« a-théisme »
Losung von Serge Latouche geprägt, um den freiwilligen Ausstieg aus der Wachstumsgesellschaft zu benennen – den Verzicht auf den Kult des Wachstums um des Wachstums willen. Weder Rezession noch „negatives Wachstum“, sondern Bruch mit einer Vorstellung: jener, die die wirtschaftliche Expansion zum Selbstzweck und den Menschen zum bloßen Mittel macht. Latouche sieht darin eine *„A-Wachstum“*: nicht die Produktion in derselben Welt verringern, sondern die Welt ändern.
De-growth is not, in my view, the same thing as negative growth. That expression is an absurd oxymoron, but it is a clear indication of the extent to which we are dominated by the imaginary of growth.
Das Wort ist ein Slogan, und Latouche bekennt sich dazu: ein „explosives Wort“, bestimmt dazu, „das Geschwätz derer zum Schweigen zu bringen, die süchtig nach Produktivismus sind“. Er propagiert nicht die Dekroissance um der Dekroissance willen – das wäre genauso absurd, sagt er, wie das Predigen von Wachstum um des Wachstums willen. Der Slogan bezeichnet kein quantifiziertes Ziel, sondern eine Forderung: den Verzicht auf das Streben nach exponentiellem Wachstum, das nur durch die Jagd nach Profit vorangetrieben wird und die Gesellschaft zum bloßen Instrument des produktiven Mechanismus degradiert – bis der Mensch selbst zum Abfall des Systems wird.
Daher die theoretische Korrektur, die Latouche für entscheidend hält: „Genau genommen müssten wir von A-Wachstum sprechen, so wie man von A-Theismus spricht.“ Es gelte, „einen Glauben oder eine Religion aufzugeben – die der Ökonomie, des Fortschritts und der Entwicklung – und den irrationalen, fast schon idolatrischen Kult des Wachstums abzulehnen“. Die Dekroissance ist also kein weiteres Instrument der Ökonomie: Sie ist die Apostasie einer zur Religion erhobenen Wirtschaft. Sie ist, wie er hinzufügt, nur „in einer Dekroissance-Gesellschaft“ denkbar, das heißt in einem System, das auf einer anderen Logik beruht. Die Alternative, die er stellt, ist klar: „Dekroissance oder Barbarei“.
Die Nähe zur Kollapsologie ist real – dieselbe Ablehnung des Menschen, der sich über sein produktives Schicksal erhebt –, doch die beiden Ansätze sind nicht deckungsgleich: Servigne und Stevens untersuchen den bevorstehenden Kollaps, Latouche schreibt eine gewählte Schrumpfung vor, um ihn zu vermeiden. Sie knüpft an Illichs Gegenproduktivität und Konvivialität an: Ab einer bestimmten Schwelle wenden sich Werkzeug und Institution gegen den Zweck, dem sie dienen sollten.
Dekroissance ≠ Rezession: Die Rezession ist eine erlittene Schrumpfung in einer Wachstumsgesellschaft, und Latouche beschreibt selbst ihre verheerenden Folgen – Arbeitslosigkeit, Abbau von Gesundheit, Bildung und Sozialem. Die Dekroissance ist dagegen eine bewusste Entscheidung in einem anderen Rahmen.
Dekroissance ≠ negatives Wachstum: ein „absurder Oxymoron“, bloß umgekehrtes Wachstum, das im selben Imaginären gefangen bleibt, das es zu verlassen gilt.
Dekroissance ≠ nachhaltige Entwicklung: Latouche ordnet diese Formel den Oxymora zu, die das Unvereinbare vereinen wollen; die Dekroissance macht Entwicklung nicht nachhaltig, sie verlässt sie.