Décroissance

الكلمة شعار، ولا يخفي لاتوش ذلك: «كلمة متفجّرة» تهدف إلى «إسكات ثرثرة المدمنين على الإنتاجية». فهو لا يدعو إلى التراجع من أجل التراجع — فهذا سيكون عبثياً مثله مثل الدعوة إلى النمو من أجل النمو، كما يقول. فالشعار لا يشير إلى هدف رقمي، بل إلى مطلب: التخلي عن مطاردة النمو الأُسّي الذي لا يُروَّج له إلاّ سعياً وراء الربح، والذي يحول المجتمع إلى أداة في آلية الإنتاج، حتى يصبح الإنسان نفسه نفاية للنظام.

من هنا تأتي التصحيح النظري الذي يعتبره لاتوش حاسماً: «بالمعنى الدقيق للكلمة، ينبغي أن نتحدث عن اللانمو (a-croissance)، كما نتحدث عن اللاألوهية (a-théisme)». يجب «التخلي عن إيمان أو دين — دين الاقتصاد والتقدم والتنمية — ورفض عبادة النمو اللاعقلانية وشبه الوثنية». فالتراجع ليس مجرد إجراء إضافي في الاقتصاد: إنه ارتداد عن اقتصاد أُقيم على أنه دين. وهو لا يمكن تصوره، كما يضيف، إلا «في مجتمع تراجعي»، أي نظام قائم على منطق آخر. البديل الذي يضعه واضح: «التراجع أو الهمجية».

هذا التقارب مع علم الانهيار حقيقي — فكلاهما يرفض فكرة الإنسان المتسلط على مصيره الإنتاجي — لكنهما لا يتطابقان: سيرفيني وستيفنز يدرسان الانهيار الآتي، أما لاتوش فيصف تراجعاً مختاراً لتجنبه. إنه امتداد لـاللإنتاجية والمعيشية عند إيليش: بعد حد معين، ينقلب الأداة والمؤسسة ضد الغاية التي كانت تخدمها.

التراجع ≠ الركود: الركود انكماش مفروض في مجتمع نموي، ولاتوش نفسه يصف آثاره المدمرة — البطالة وتفكيك الصحة والتعليم والشؤون الاجتماعية. أما التراجع فهو، على العكس، خيار في إطار مختلف.

التراجع ≠ نمو سلبي: «تناقض لفظي سخيف»، مجرد نمو معكوس يبقى أسيراً للخيال الذي يُراد الخروج منه.

التراجع ≠ التنمية المستدامة: يصنّف لاتوش هذه العبارة ضمن التناقضات اللفظية التي تدّعي التوفيق بين ما لا يتوافق؛ فالتراجع لا يجعل التنمية مستدامة، بل يخرج منها.