Le commun
عند داردو ولافال، لا يشير *المشترك* إلى شيء أو مورد أو تراث مشترك: إنه المبدأ السياسي لنشاطٍ يُلزِم من خلاله أناسٌ ملتزمون بمهمة واحدة بعضهم بعضاً. النهر والبرنامج الحاسوبي والغابة ليسوا «مشتركين» بطبيعتهم؛ إنما يصبحون كذلك فقط حين تُؤسّسهم ممارسةٌ ما على هذا النحو وتُنظّم استخدامهم معاً. *المشترك*، إذن، هو فعلٌ وليس ملكاً — وما يُؤسّسه يُستبعد، في المبدأ، من دائرة الاستيلاء.
Le commun est à penser comme co-activité, et non comme coappartenance, co-propriété ou co-possession.
هنا الترجمة العربية الأمينة للنص مع الحفاظ على تنسيق Markdown والعناصر المطلوبة:
إنّ فعل دردو ولافال هو انتزاع الكلمة عن الشيء. فالذهن العادي يتخيّل وجود “مصالح مشتركة”: الماء، الهواء، البذور، موارد ينبغي انتزاعها من السوق لأنّ طبيعتها تقضي بمشاركتها. لكنّ الكاتبين يرفضان هذا الانزلاق. لا شيء مشترك في ذاته — ولا حتى الإنسانية، ولا نوع من الحكم، ولا صفة من صفات النفس. “إنّما النشاط العملي للبشر وحده هو ما يجعل الأشياء مشتركة”. فالمشترك لا يوجد في الشيء، بل ينبثق من الفعل المشترك الذي يؤسّسه ويلزم نفسه بالحفاظ عليه خارج نطاق التملك.
من هنا الانقلاب الذي يشير إليه الكتاب: فالمشترك كان طويلاً التهديد الأكبر للملكية؛ أمّا اليوم، فالملكية هي التي تكشف نفسها “التهديد الأول لإمكانية الحياة ذاتها”. تأسيس المشترك ليس وضع مورد تحت غطاء باسم هشاشته — فهذا يعني تحويله إلى تراث بلا ذات. بل هو العكس تماماً لـبؤر الإشعال التي تُجدد عند موريزو: ليس التقديس، بل إعادة فتح مسؤولية مشتركة، التزام متبادل لكلّ من ينخرطون في نشاط واحد. وهذا الفعل يلتقي مع المعيشية عند إيليش في رفضه تسليم ما يتعلّق بالفعل المشترك إلى هيئة من المختصّين.
مشترك دردو ولافال ≠ “المصالح المشتركة” عند الاقتصاديين: فهؤلاء يضعون المشاركة في خاصية الشيء، بينما يضعها هو في ممارسة مؤسِّسة. والمشترك ≠ الملكية المشتركة: فبينما تقسّم هذه الأخيرة ملكية بين أصحاب الحقوق، يؤسّس المشترك التزاماً بين الفاعلين.