L'insuffisance de la richesse
Boethius’un diyalektik savı (III. kitap): Zenginlik, ihtiyacı ortadan kaldırmak şöyle dursun, onu artırır ve sahibini asla *kendine yeterli* kılmaz. Geçmiş servetleri üzerine sorgulandığında Boethius, arzu ve kederden arınmış bir gün bile yaşamadığını itiraf eder — bu da zenginin hâlâ ihtiyaç duyduğunun, dolayısıyla <em>kendine yetmediğinin</em> kanıtıdır. Daha kötüsü: zenginlik, onu yağmalamak isteyenden koruma ihtiyacı gibi *ek bir gereksinim* doğurur.
Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qu’elle paraissait promettre.
Felsefe zenginliği genel olarak reddetmez: Boethius’a kendi zenginliğini sorgulatır. Tüm geçmiş hazinelerinin ortasında, hiçbir günü kederden azade geçmiş midir? Boethius itiraf eder: hayır. Acısı hep aynı kaynaktan gelmiştir: mevcut olmayanı yanında görme arzusu ya da mevcut olanı yanında istememe. Oysa arzu, ihtiyaç demektir — ve ihtiyacı olan, kendine yetmez. Sonuç kendiliğinden düşer: « Demek ki zenginlik, insanın hiçbir şeye ihtiyaç duymamasını ve kendine yetmesini sağlayamaz; oysa tam da bunu vaat ediyor gibi görünürdü. »
İkinci bir argüman kanıtı tamamlar. Bolluk ihtiyacı ortadan kaldırmak şöyle dursun, yeni bir ihtiyaç yaratır: korunma ihtiyacı. Zengin, sahip olduklarını korumak için « dışarıdan ödünç alınmış bir korumaya » muhtaçtır — mahkemeleri dolduran davaların kökeninde yatan da budur: herkesin zorla ya da hileyle elinden alabileceği şeyleri koruma gereği. Durum tersine döner: her türlü ihtiyaçtan azade sanılan kişi, aslında başkalarının yardımına bağımlıdır. Para, ne kadar bol olursa olsun açlığı, susuzluğu, soğuğu engellemez: ihtiyacı daha katlanılır kılar, ama asla ortadan kaldırmaz. Aynı kitabın başka bir yerinde Boethius bu gözlemi genelleştirir — ihtiyaçlar, zenginlikle orantılı olarak artarken, doğaya göre değil de doymak bilmez arzulara göre düzenleyenler için çok az şeye indirgenir.
Bu iki kanıt, yüce-iyi’nin topluca adlandırdığı « sahte iyilerden » yalnızca birini ayırır. Boethius, zenginliği Talih’in beş putundan biri olarak sıralamakla yetinmez: onun neden özellikle bu putun, yeterlilik vaadini yerine getiremediğini, tek tek gösterir.
≠ yüce-iyi: Bu, beş sahte iyiye ortak hatayı adlandırır — onları bütün sanmak, oysa yalnızca parçalarıdır. Bu madde ise yalnızca bir parçayı, zenginliği ve onu çürüten özgün argümanı ele alır. ≠ autarkeia: Epikürosçu otarşi, arzuyu sınırlayarak kazanılan içsel bir durumdur. Burada ise Boethius tam tersini kanıtlar — zenginlik, doğası gereği dışsal bir iyilik olduğundan, ne kadar çok olursa olsun bu öz-yeterliliği asla sağlamaz; çünkü hep yeni bir ihtiyacı, kendi korunma ihtiyacını doğurur.