L'insuffisance de la richesse
보에티우스(제3권)의 변증법적 논증: 부는 결핍을 없애기는커녕 오히려 그것을 증대시키며, 소유자를 결코 자족하게 만들지 못한다. 과거의 재산을 묻자 보에티우스는 욕망도 슬픔도 없는 하루를 가져본 적이 없다고 인정한다—이는 부자가 여전히 욕구를 느끼고 있으므로 스스로에게 충분하지 않다는 증거다. 더 나쁘게도, 부 그 자체가 추가적인 결핍을 낳는다. 즉, 그것을 빼앗으려는 자로부터 보호해야 할 필요성을 낳는 것이다.
Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qu’elle paraissait promettre.
철학은 부를 전반적으로 부정하지는 않는다. 다만 철학은 보에티우스에게 그의 부에 대해 묻는다. 지난 모든 보물 한가운데서도, 그는 단 하루라도 슬픔 없는 날을 보낸 적이 있었는가? 보에티우스는 없었다고 고백한다. 그의 고통은 언제나 같은 근원에서 비롯되었다. 즉, 부재하는 것을 현재로 보고자 하거나, 존재하는 것을 부재하게 만들고자 하는 욕망. 그런데 욕망은 곧 필요—그리고 필요를 느끼는 자는 스스로에게 충분하지 않다. 결론은 저절로 도출된다. “그러므로 부는 인간이 아무것도 필요로 하지 않고 스스로에게 충분하게 만드는 것이 불가능하다. 그런데 부는 바로 그런 것을 약속하는 듯 보였다.”
두 번째 논거가 논증을 마무리한다. 풍요는 필요를 없애기는커녕 새로운 필요를 만들어낸다. 바로 자신을 보호해야 할 필요다. 부자는 “외부에서 빌려온 보호”를 필요로 한다. 누구든 힘이나 계략으로 그의 것을 빼앗아갈 수 있기 때문이다. 법정에 넘쳐나는 소송도 그 기원 외에는 없다. 상황이 역전된다. 모든 필요에서 해방되었다고 믿었던 자는 실은 타인의 도움에 의존하고 있었던 것이다. 그리고 돈은 아무리 많아도 배고픔, 목마름, 추위를 막지 못한다. 필요를 견딜 만하게 만들 뿐, 결코 없애지는 못한다. 같은 책의 다른 부분에서 보에티우스는 이 관찰을 일반화한다. 필요는 부에 비례해 늘어나는 반면, 욕망을 자연에 맞추고 무한한 탐욕에 따르지 않는 자에게는 필요란 거의 없는 것이나 다름없다.
이 이중의 논증은 최고선이 총칭하는 “거짓 선” 중 하나만을 다루고 있다. 보에티우스는 부를 운명의 다섯 우상 중 하나로 분류하는 데 그치지 않는다. 그는 사례별로 왜 부가 특히 자족의 약속을 지키지 못하는지를 보여준다.
≠ 최고선 : 이는 다섯 가지 거짓 선에 공통된 오류를 가리킨다. 즉, 그것들을 전체로 착각하는 것이다. 이들은 부분에 불과하다. 이 항목은 그중 하나인 부와 그것을 반박하는 고유한 논거만을 다룬다. ≠ autarkeia : 에피쿠로스적 자족은 욕망을 제한함으로써 얻는 내적 태도다. 반면 보에티우스는 부가 본질적으로 외적인 것임을 증명한다. 즉, 아무리 많아도 자족을 낳지 못하며, 언제나 더 큰 필요—바로 자신을 보호해야 할 필요—를 불러일으킨다.