L'insuffisance de la richesse
Argumento dialéctico de Boecio (libro III): la riqueza, lejos de suprimir la necesidad, la acrecienta, y nunca hace a su poseedor autosuficiente. Interrogado sobre sus tesoros pasados, Boecio reconoce no haber conocido jamás un día sin deseo ni aflicción —prueba de que el rico aún necesita, luego no se basta a sí mismo—. Peor aún: la riqueza misma expone a una necesidad adicional, la de protegerse de quien quisiera arrebatársela.
Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qu’elle paraissait promettre.
La Filosofía no refuta la riqueza en general: interroga a Boecio sobre la suya. En medio de todos sus tesoros pasados, ¿acaso conoció alguna vez un solo día sin aflicción? Boecio confiesa que no. Su dolor provenía siempre del mismo resorte: el deseo de ver presente lo ausente, o ausente lo presente. Ahora bien, un deseo es una necesidad —y quien necesita no se basta a sí mismo. La conclusión cae por su propio peso: «Por tanto, la riqueza no puede lograr que un hombre no necesite de nada y se baste a sí mismo; sin embargo, eso es justamente lo que parecía prometer».
Un segundo argumento cierra la demostración. Lejos de suprimir la necesidad, la abundancia genera una nueva: la de protegerse. El rico necesita «una protección prestada desde fuera» para conservar lo que cualquiera puede arrebatarle por la fuerza o el engaño —los pleitos que abarrotan los tribunales no tienen otro origen. Las cosas se invierten entonces: quien se creía liberado de toda necesidad depende, en realidad, de la ayuda ajena. Y el dinero, por abundante que sea, no evita el hambre, la sed ni el frío: hace el deseo más llevadero, pero nunca lo elimina. En otro pasaje del mismo libro, Boecio generaliza la observación —las necesidades crecen en proporción a las riquezas, mientras que se reducen a casi nada para quien las ajusta a la naturaleza y no a la insaciabilidad del deseo.
Esta doble demostración aísla solo uno de los «falsos bienes» que el bien supremo designa en conjunto. Boecio no se limita a incluir la riqueza entre las cinco idolatrías de la Fortuna: muestra, caso por caso, por qué esta en particular fracasa en cumplir su promesa de suficiencia.
≠ bien supremo: este término nombra el error común a los cinco falsos bienes —tomarlos por el todo cuando no son más que fragmentos. Esta entrada solo aborda un fragmento, la riqueza, y el argumento específico que la refuta. ≠ autarkeia: la autarquía epicúrea es una disposición interior, adquirida al limitar el deseo. Aquí, Boecio demuestra lo contrario: que la riqueza, bien externo por naturaleza, no produce esa autosuficiencia en cantidad alguna, pues siempre exige una necesidad más: la de su propia protección.