L'insuffisance de la richesse
波爱修斯的辩证论证（第三卷）：财富非但不能消除需求，反而会加剧它，且永远无法让拥有者自给自足。当被问及昔日的财宝时，波爱修斯承认自己从未有过一天没有欲望或忧愁——这证明富人仍有所需，因此无法自足。更糟的是：财富本身还会带来额外的需求，即防范他人掠夺的保护。
Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qu’elle paraissait promettre.
哲学并不全盘否定财富：它质问博埃修斯，问的是他的财富。身处曾经的万贯家财之中，他可曾有过哪怕一天不为忧愁所扰？博埃修斯承认没有。他的痛苦始终源于同一个根源：渴望缺席之物在场，或在场之物缺席。而欲望，即是需求——有需求者，便无法自足。结论不言自明：「因此，财富无法使人无所需求、自给自足；而这正是它看似许诺的。」
第二个论证进一步锁定结论。富足非但未消除需求，反而催生新的需求：守护之需。富人需要「借助外力的庇护」来保全他人可凭暴力或诡计夺走的一切——法庭上堆积如山的诉讼，无不源于此。局面由此逆转：原本被视为无所需求的人，实则依赖他人的援助。即便财富再多，也无法消除饥饿、干渴或寒冷：它只能让需求变得可忍受，却永远无法根除。在同一本书的其他章节中，博埃修斯将这一观察推而广之——财富越多，需求越大；而那些以自然而非无尽欲望为准则的人，需求反而微乎其微。
这一双重论证仅针对至善所概括的「虚假之善」之一。博埃修斯并未止步于将财富列入命运五大幻象：他逐一剖析，为何财富这一幻象尤其无法兑现其自足的承诺。
≠ 至善：此概念指向五种虚假之善的共同谬误——将部分误作整体。本条目仅讨论其中一个部分——财富，及其独有的驳斥逻辑。 ≠ autarkeia：伊壁鸠鲁式的自足是一种内在修养，通过节制欲望获得。而博埃修斯在此证明的恰恰相反——财富本质上是外在之物，无论多寡，皆无法带来这种自足，因其总是衍生出更多需求，即对自身安全的需求。