L'insuffisance de la richesse
Dialektisches Argument des Boethius (Buch III): Reichtum, weit davon entfernt, das Bedürfnis zu beseitigen, steigert es und macht seinen Besitzer niemals autark. Auf die Frage nach seinen einstigen Schätzen hin gesteht Boethius, nie einen Tag ohne Begierde oder Kummer gekannt zu haben – Beweis, dass der Reiche noch immer bedürftig ist, sich also nicht selbst genügt. Schlimmer noch: Der Reichtum selbst setzt einem zusätzlichen Bedürfnis aus, nämlich dem nach Schutz vor denen, die ihn rauben wollen.
Donc la richesse ne peut faire qu’un homme n’ait besoin de rien et se suffise à lui-même ; c’est pourtant ce qu’elle paraissait promettre.
Die Philosophie verwirft den Reichtum nicht grundsätzlich: Sie befragt Boethius über den seinen. Inmitten all seiner einstigen Schätze – hat er je einen einzigen Tag ohne Kummer erlebt? Boethius gesteht: Nein. Sein Leid entsprang stets derselben Quelle: dem Verlangen, das Abwesende gegenwärtig oder das Anwesende abwesend zu sehen. Doch ein Verlangen ist ein Bedürfnis – und wer bedürftig ist, genügt sich nicht selbst. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: „Also kann Reichtum nicht bewirken, dass ein Mensch nichts braucht und sich selbst genügt; doch genau das schien er zu versprechen.“
Ein zweites Argument vollendet den Beweis. Statt das Bedürfnis zu tilgen, schafft Überfluss ein neues: das nach Schutz. Der Reiche braucht „einen von außen geliehenen Schutz“, um zu bewahren, was ihm jeder mit Gewalt oder List entreißen kann – die Prozesse, die die Gerichtshöfe füllen, haben keinen anderen Ursprung. Die Verhältnisse kehren sich um: Wer für bedürfnislos gehalten wurde, hängt in Wahrheit von fremder Hilfe ab. Und Geld, selbst im Übermaß, stillt weder Hunger noch Durst noch Kälte – es macht das Bedürfnis erträglicher, beseitigt es aber nie. An anderer Stelle desselben Buches verallgemeinert Boethius die Erkenntnis: Die Bedürfnisse wachsen im Verhältnis zum Reichtum, während sie sich für den, der sie an der Natur statt an der Unersättlichkeit des Verlangens misst, auf Weniges beschränken.
Dieser doppelte Beweis sondert eines der „falschen Güter“ aus, die das höchste Gut insgesamt benennt. Boethius begnügt sich nicht damit, den Reichtum unter die fünf Götzen der Fortuna einzureihen – er zeigt Fall für Fall, warum gerade dieser seine Versprechung der Selbstgenügsamkeit nicht einlösen kann.
≠ höchstes Gut: Damit ist der gemeinsame Irrtum der fünf falschen Güter gemeint – sie für das Ganze zu halten, obwohl sie nur Fragmente sind. Dieser Eintrag behandelt nur ein Fragment, den Reichtum, und das spezifische Argument, das ihn widerlegt. ≠ autarkeia: Die epikureische Autarkie ist eine innere Haltung, die durch Begrenzung des Verlangens erworben wird. Hier hingegen beweist Boethius das Gegenteil – dass Reichtum, als äußeres Gut, diese Selbstgenügsamkeit in keiner Menge hervorbringt, da er stets ein weiteres Bedürfnis weckt: das nach seinem eigenen Schutz.