Devenir-animal
O *devir-animal* não é a imitação de um animal nem a identificação com ele: é entrar numa zona de vizinhança com partículas, velocidades, afetos que são os do animal sem que se o torne realmente. É um processo molecular, uma aliança em vez de uma filiação, um contágio em vez de uma semelhança — um bloco de devir no qual dois termos se transformam um no outro sem que nem um nem outro permaneça o que era.
Devenir, c'est, à partir des formes qu'on a, du sujet qu'on est, des organes qu'on possède ou des fonctions qu'on remplit, extraire des particules, entre lesquelles on instaure des rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, les plus proches de ce qu'on est en train de devenir, et par lesquels on devient.
O título do prato está datado — 1730 — em referência aos lobisomens que a feitiçaria do século XVIII ainda invocava. Deleuze e Guattari partem daí não para a etnografia, mas para uma questão de filosofia: o que é uma relação com o animal que não seja nem metáfora nem imitação?
A história natural clássica pensava os animais por semelhança — séries ou estruturas de analogia. O evolucionismo pensou a vida por filiação — descendência e parentesco. O devir-animal não é nem um nem outro. Não toma do animal seus caracteres distintivos para transpô-los ao homem (metáfora). Não remonta a um ancestral comum (genealogia). Procede por aliança e contágio: entrar numa vizinhança de partículas, de velocidades, de afetos que circulam entre corpos heterogêneos e os transformam ao passar. O filme Willard (1972), que eles analisam na abertura, mostra Willard menos “com” seus ratos do que em processo de devir-rato: não por fantasia nem por desejo de ser um roedor, mas porque algo passa entre eles, um bloco de aliança e contágio que desfaz as coordenadas edipianas e profissionais do personagem.
O que caracteriza o devir-animal é a matilha, e não o indivíduo. Não se torna o lobo, entra-se num lupinamento, numa multiplicidade de movimentos e intensidades. O lobo solitário já seria uma reterritorialização — o animal doméstico, o animal-arquétipo, o animal do sonho individual. A matilha, por sua vez, é molecular: resiste a toda subjetivação, a toda atribuição de um eu estável.
A distinguir da metáfora e do totemismo. A metáfora mantém os dois termos separados (o homem é como um lobo) e nada transforma. O totemismo institui uma correspondência estrutural entre séries humanas e séries animais — uma analogia de proporcionalidade, não uma vizinhança real. O devir-animal não se assemelha, não corresponde: ele passa entre, cria um bloco no qual os dois termos se desterritorializam juntos. Não é o homem que imita o animal, nem o animal que simboliza o homem — é uma zona de proximidade onde as partículas de um e de outro se tornam indiscerníveis, o tempo da passagem.