Machine de guerre
Bei Deleuze und Guattari ist die *Kriegsmaschine* zunächst keine Armee: Sie ist ein Gefüge ganz anderer Art als der Staatsapparat, ihm äußerlich, seinem Recht vorgelagert. Sie kommt von anderswo – von den *Gesellschaften der Banden*, den Nomaden, den Meuten – und erfindet, was der Staat aus sich selbst nicht hervorbringen kann: die Geschwindigkeit und das Geheimnis. Der Staat stattet sich erst dann mit einer Kriegsmaschine aus, wenn er sie sich in Form einer militärischen Institution aneignet – ein Vorgang, der ihm fortwährend Probleme bereitet.
La machine de guerre est extérieure à l’appareil d’État.
Die Ebene eröffnet sich mit einem Axiom, das als Selbstverständlichkeit gesetzt wird – eine, die es Schritt für Schritt zu begründen gilt: Die Kriegsmaschine steht außerhalb des Staatsapparats. Nicht sekundär, nicht marginal – sondern von Rechts wegen außen, von anderer Art, anderer Natur, anderer Herkunft. Deleuze und Guattari stützen sich auf Georges Dumézil: Die politische Souveränität hat zwei Häupter, den König-Zauberer und den Priester-Juristen, das Band und den Pakt – doch nirgends ist darin der Krieg enthalten. Der Staat erfasst, bindet, ergreift; wenn er Krieg führt, dann durch ein Heer, das er sich nachträglich aneignet, nie durch eine Macht, die ihm von vornherein eigen wäre.
Diese Exteriorität zeigt sich am Beispiel von Schach und Go. Schach ist ein Staatsspiel: Die Figuren sind kodiert, qualifiziert, jede bleibt, was sie ist, und bewegt sich in einem geschlossenen Raum, Punkt für Punkt. Go kennt nur anonyme Steine, ohne innewohnende Eigenschaft, die allein durch ihre Lage in einem offenen Raum gelten – „Glatter“ Raum des Go gegen „gestreiften“ Raum des Schachs. Die Kriegsmaschine denkt und bewegt sich im ersten; der Staatsapparat organisiert sich im zweiten.
Was die Kriegsmaschine erfindet, ist also nicht in erster Linie der Kampf: Es sind Geschwindigkeit und Geheimnis, zwei Mächte, die der Staat nicht aus sich selbst hervorzubringen vermag und die er stets – mit Misstrauen – von dem entlehnen muss, was ihm fremd ist. Daher sein permanenter Argwohn gegenüber der eigenen Militärorganisation, die eine Kraft erbt, die nicht die seine ist. Meuten, Banden, nomadische Gesellschaften oder religiöse und handeltreibende Randgruppen: Überall, wo etwas der Staatsform entgeht, in polymorpher und diffuser Gestalt, ist Kriegsmaschine am Werk.
Abzugrenzen ist sie von der militärischen Institution, mit der sie allzu schnell verwechselt wird. „Der Staat hat aus sich heraus keine Kriegsmaschine; er eignet sie sich erst in Form der militärischen Institution an.“ Das Heer ist diszipliniert, kodifiziert, in den Dienst einer konstituierten Macht gestellt; die Kriegsmaschine hingegen treibt eine grundlegende Indisziplin an, eine ständige Infragestellung der Hierarchie. Und sie ist ≠ der bloßen Fluchtlinie: Die Fluchtlinie ist der Vektor, durch den sich ein Gefüge deterritorialisiert, während die Kriegsmaschine dieses Gefüge selbst ist – kollektiv, einen eigenen Raum besetzend, mit eigenen Regeln, Affekten, Werden – und nicht nur die Bewegung der Flucht, die es durchzieht.