Impuissance des méchants
أطروحة متناقضة في الكتاب الرابع من بوئثيوس: الأشرار ضعفاء، لا أقوياء. كل البشر، سواء كانوا أخياراً أم أشراراً، يتجهون بطبعهم نحو الغاية ذاتها، *الخير الأسمى*؛ لكن الأخيار يبلغونه بالوسيلة الطبيعية — الفضيلة — بينما الأشرار، الذين يلجؤون إلى وسائل مخالفة للطبيعة، يخفقون تحديداً فيما يتوقون إليه أشد التوق. فسلطة الإضرار ليست قوة إذن: بما أن الشر «*لا شيء*»، فمن لا يقدر إلا على الشر لا يقدر على شيء. المجرم الذي يبدو أنه ينال كل شيء يفشل في الشيء الوحيد الذي يهم. وهذا يختلف عن *الإفراط في الهيمن* الرواقي، الذي يتعلق بما أتحكم فيه (الرضا)، لا القوة الحقيقية؛ وعن حظوظ *القدر*، التي تجعل الشرير سعيداً لكنه يبقى عاجزاً دائماً عن الخير.
Car si le mal n’est rien, comme je l’ai démontré il n’y a qu’un instant, les méchants ne pouvant que le mal, on doit conclure qu’ils ne peuvent rien.
يستند الاستدلال إلى حقيقة سبق إثباتها في الكتاب الثالث: جميع البشر، « بلا استثناء، سواء أكانوا أشرارًا أم أخيارًا، يبذلون جهدًا متساويًا في الوصول إلى الخير ». فالشوق إليه كوني؛ ما يختلف هو الطريق. الأخيار يسلكون السبيل الطبيعي، الفضيلة، فيصلون؛ والأشرار يندفعون إليه عبر « الأهواء المتنوعة »، التي ليست الوسيلة الطبيعية — فيخفقون في بلوغ الغاية.
يوضح بوئثيوس ذلك بمثال المسير. من يستخدم رجليه يتقدم؛ وآخر، محروم من هذه الوسيلة، « يحاول المشي على يديه » فلا يصل إلى أي مكان. الثاني ليس أقوى لما بذل من جهد أكبر: إنه أضعف، لأنه لا يملك الأداة المناسبة لغايته. وهكذا حال الشرير. فالخير الأسمى، الذي يشغله ليل نهار، هو عين ما « يعجز الأشرار عن بلوغه ».
ثم يأتي الدور على النص الحرفي الدقيق. فسلطة الإضرار تبدو قوة؛ لكنها نقيضها. فالأشرار « قادرون على الشر، وما كانوا ليقدروا عليه لو احتفظوا بقدرة الأخيار ». بما أن الشر ليس شيئًا — نقص في الوجود، لا جوهرًا — فإن القدرة على الشر وحده هي العجز بعينه. فإمكانية فعل الشر « لا علاقة لها بالقدرة »، لأن كل قدرة حقيقية تتجه إلى الخير كغاية لها.
من هنا تأتي النتيجة الأشد قسوة: من يتنازلون « عن الغاية المشتركة لكل موجود » يكفون عن الوجود بالمثل. ليس أنهم يزولون: فكما نسمي الجثة « إنسانًا ميتًا » دون أن نطلق عليها ببساطة « إنسانًا »، يحتفظ الفاسق بالاسم دون الحقيقة الكاملة. فالجريمة ليست جزءًا من القدرة انتُزع من الخير؛ إنها انحطاط في الوجود.
يجب التمييز هنا عن الإفراط في الاعتماد على الذات الرواقي. يقسم إبيكتيتوس العالم إلى ما يعتمد علي وما لا يعتمد: الحكيم حر لأنه يسيطر على موافقته، مهما جرى في الخارج. أما بوئثيوس فلا يتكلم عن هذه السيطرة الداخلية: إنه يتكلم عن القدرة الحقيقية، عن إمكانية بلوغ الخير الأسمى أو الفشل فيه. قد يتمكن الشرير من التحكم في الأمور الخارجية، لكنه يبقى، في هذا الصدد، عاجزًا جذريًا.
كما يجب التمييز عن حظوظ القدر. فالمستبد المترف ليس مخطئًا بسبب دوران دولته: إنه مخطئ، هنا والآن، لأنه لا ينال أبدًا ما يريده في أعماقه. فنجاحه الدنيوي لا يمس عجزه؛ إنه يخفيه فحسب.