Araçsız Amaç

Hiçbir şey paraya durmasını söylemez. Bir bıçak, işlevinde ölçüsünü taşır: keser, sonra bırakılır. Bir ilaç iyileştirir, sonra kaldırılır. Aletin çoğu zaman, hizmet ettiği şeyde yazılı bir sonu vardır; o sona ulaşmak, artık ona ihtiyaç duymamaktır. Para ise sonunu yitirmiş alettir. Büyüyen sayıda, dur denebilecek bir yer işareti yoktur.

Aristoteles onu tereddütsüz araçlar arasında saymıştı.

Yalnızca zenginleşmeyi amaç edinen yaşam, sürekli bir zorbalık ve mücadeledir; ama açık ki zenginlik aradığımız iyilik değildir; zenginlik yalnızca yararlı bir şeydir ve kendisinden başka şeyler uğruna istenir.

Nikomakhos’a Etik’in ilk kitabı, amaçları tek bir soruya göre ayırır: Onlar kendileri için mi, yoksa başka bir şey için mi istenir? En yüksek iyi, yalnızca kendisi için istenendir; onun ötesinde arzulayacak hiçbir şey kalmaz; arzunun hareketi burada durabilir, çünkü varmıştır. Zenginlik hiçbir zaman bu noktaya ulaşmaz: yararlıdır, dolayısıyla kendisi olmayan bir amaca bağlıdır. Onu amaç haline getirmek, çok yükseğe hedef koymak değil, yanlış sıraya yerleştirmektir — araçların durabileceği yerde yalnızca bir amaç durabilir. İşte “sürekli zorbalık ve mücadele”nin kaynağı: bir mizacın kazası değil, aracın amaç yerine konmasının tam sonucu. Bir araç, içinde “yeter” yazılı olarak gelmez; bu sınırı, hizmet ettiği amaçtan alır. Amaç ortadan kalkarsa, edinmeyi sınırlayacak hiçbir şey kalmaz — aşırı hırstan değil, sonun yokluğundan.

Aristoteles düzensizliği, yanlış amacı seçen ruhta görür ve nasıl düzeleceğini gösterir: araçların üstünde, kendisi için arananı yeniden bulmak.

Yirmi iki yüzyıl sonra, başka bir bakış artık bir ruhun hatasını değil, bu tersine dönmenin hata olmaktan çıkıp bir harekete dönüştüğü figürü betimler.

Ancak soyut zenginliğin sürekli artan temellükü onun işlemlerinin tek belirleyici güdüsü olduğu sürece, kapitalist olarak işlev görür, ya da isterseniz, bilinç ve iradeye sahip kişileşmiş sermaye olarak. Bu nedenle kullanım değeri, kapitalistin dolaysız amacı olarak görülmemelidir, tıpkı tekil kazanç gibi; asıl amaç, sürekli yenilenen kazancın kesintisiz hareketidir.

Marx basit bir biçimi izler: daha pahalıya satmak için almak, “daha çok değer eden para, kendinden daha büyük değer”. Olağan değişim bir ihtiyaçtan başlar ve onun tatminiyle son bulur — eksik olanı almak için satılır ve daire kapanır. Bu biçimse kendi başlangıcına geri döner: para, büyümüş olarak, çıktığı noktaya döner ve hemen yeniden yola çıkar. Biçiminin kendisinde sonu yoktur. Marx burada bir cimriyi, bir mizacı betimlemez; daha önce meta “başının üstünde duruyordu”, burada ise para kendini yaşamaya başlar. Kişileşmiş sermayeyi anlatır, değeri özneleşmiş bir varlık olarak, insanın ise yalnızca “bilinçli taşıyıcısı” olduğu. “Üretmek için üretmek”, “Biriktirin, biriktirin! Kanun ve peygamberler budur!”: sınırsızlık burada yumuşatılabilecek bir kusur değil, bir biçimin mantığıdır.

İki bakışı ayırmadan önce birleştirelim. Aristoteles tersine dönmeyi bir seçimde görür: bir ruh aracı amaç zannetmiştir ve başka bir seçim onu düzeltebilir; ölçü, amacı yeniden görmekle kurulur. Marx ise onu toplumsal bir biçimde görür: tek bir insanın tutkusuna bağlı değildir, tutku sönse bile ayakta kalır, çünkü hareketin kendisi ölçüsüzdür ve insan, yalnızca onun kendinin bilincine vardığı yerdir. İlki, daha iyi düzenlenmiş bir bakışın çare olmasını bekler; ikincisi, bakışın tek başına aştığı şeyi aşamayacağını gösterir. Bu iki tanıyı kaynaştırmayalım: biri ruhtan, diğeri biçimden söz eder ve onları karıştırmak, her birinin gördüğünü yitirmek olur.

Yine de her biri kendi eğilimiyle aynı şeyi gösterir. Tersine dönme ister ruhta ister biçimde olsun, hep aynı altüst oluştadır: araç amacın yerini gasp eder ve aleti tutan, aletin hizmetine girer. Onu adlandırmak — iki sesin buluştuğu yer de burasıdır —, aynı anda ölçüyü hatırlatmaktır. Kendinde sonu olan, bir durak taşır; sonsuzlaşan ise hizmet edenin elinden durak noktasını alır. Edinmenin durabileceği yer, daha yüksek bir sayı değil, onun üstünde, yalnızca kendisi için istenen bir amacın geri dönüşüdür. O eksik oldukça, hiçbir toplam “yeter” olmayacaktır; yeniden belirdiğinde ise araç anında yeniden ne idiyse o olur — yararlı ve hizmet ettiği şeyle sınırlı.

Para neden sonu olmayan bir şeydir?

Çünkü bir araçtır ve bir aracın sınırı, hizmet ettiği amaçtan gelir. Doyurulmuş bir ihtiyaç değişimi durdurur; ama daha pahalıya satmak için almak, başladığı yere geri döner ve yeniden başlar. Kendisi için istenen amaç ortadan kalkarsa, büyüyen sayıda dur denebilecek bir yer kalmaz.

Alet nerede duracağını bilmez; bu hiçbir zaman onun işi olmamıştır. Bilen yalnızca onu tutan kişidir — eğer onu neden aldığını hâlâ hatırlıyorsa.