Contre-productivité
Seuil au-delà duquel un outil ou une institution se met à produire l'inverse de sa fin : l'école qui abrutit, le transport qui immobilise, la médecine qui rend malade. Dans La Convivialité, Illich le nomme le « second seuil de mutation » — le moment où, au-delà d'un certain point de croissance, l'outil cesse de servir l'homme et le manipule. Il formalisera plus tard le terme de « contre-productivité » (notamment dans Némésis médicale), mais le concept est déjà entièrement décrit ici : non un simple rendement décroissant, mais un retournement de l'outil contre sa propre raison d'être.
En une décennie plusieurs institutions dominantes ont, ensemble, sauté gaillardement le second seuil. L’école n’est plus un bon outil d’éducation, ni la voiture un bon outil de transport, ni la chaîne de montage un mode acceptable de production. L’école produit des cancres et la vitesse dévore le temps.
Illich distingue deux seuils dans la vie d’un outil. Au premier, l’instrument devient efficace : la médecine, vers 1913, se met à guérir plus souvent qu’elle ne nuit. Au second, quelque chose se renverse. L’outil, en continuant de croître, franchit un « second seuil de mutation » au-delà duquel l’institution « pervertit l’usage de l’outil maniable » : « On prend de plus en plus le moyen pour la fin. » L’école se met à produire des cancres, la voiture à dévorer le temps qu’elle promettait de faire gagner, la médecine à fabriquer de nouvelles maladies. La fin se retourne en son contraire.
Le mot que retiendra la postérité — contre-productivité — n’est pas encore écrit ici ; Illich parle du « second seuil », du moment où l’institution « pervertit l’usage de l’outil maniable » et ouvre « le règne des manipulations ». Mais la chose est tout entière là, et elle est précise : ce n’est pas l’outil qui produit moins, c’est l’outil qui produit le contraire. Le même geste fonde la convivialité : une société est conviviale tant qu’elle tient ses outils sous ce seuil, là où ils prolongent encore la liberté de qui s’en sert. Juger un moyen non à son débit mais à ce qu’il fait au tissu des relations — c’est l’exigence de toute écologie de l’action.
La contre-productivité ≠ une simple inefficacité ou un rendement décroissant : l’outil ne fait pas « moins bien » son office, il accomplit l’inverse de sa fin — l’institution qui devait soigner rend malade. Et elle ≠ un effet secondaire accidentel : ce n’est pas un raté imprévu mais un seuil structurel, prévisible, inscrit dans la logique même de la croissance de l’outil. Passé ce point, le mal n’est plus un accident de la machine : il en est le produit.