Dünyaya Bakış Olarak Egemenlik: İktidarın Üç Rejimi

Egemenlik tektir diye bir şey yok. İktidar rejimlerine bölünür ve birbirine indirgenemez. Olası bir eklemlenmeyi düşünmeden önce, her birini kendi tekilliği içinde ayırt etmek gerek. Burada üç ses yükseliyor; her biri dünyayla ilişki kurmanın farklı bir yolunu öneriyor: Spinoza’da teknik hakimiyet, egemenliğin insan gücüyle ölçüldüğü yer; Kopenawa’da kozmik denge, insan-ötesi bir düzene yazılan egemenlik; Mbembe’de ise siyasal yanılsama, egemenliğin ulusötesi akışlar içinde eridiği nokta. Bu üç öneri henüz diyalog kurmuyor. Önce ölçülemez olduklarını ilan ediyorlar.

Egemenlik güç olarak: Spinoza ve dünyanın etkisi

Spinoza egemenlikten söz etmez. Etkiden, güçten, insan eylemlerini belirleyen ya da belirlemeyen şeylerden söz eder. Onun için egemenlik siyasal bir kavram değil, bir güç ilişkisi meselesidir. Bir etkinin diğerlerine üstün gelme, eylemin belirleyici ilkesi olarak kendini dayatma yeteneğinde yatar.

Bu nedenle, bir şeyin yokluğuna bağlı etki, insanın diğer eylemleri ve gücü üzerinde üstünlük sağlayacak nitelikte değildir (bkz. ilgili Önerme).

Şeyin yokluğu gücünü ortadan kaldırmaz. Onu yerinden eder, dönüştürür, ama yok etmez. Spinozacı egemenlik, bu yüzden varlık ve yokluk, uzakta olsa bile ısrar eden şey meselesidir. Bir etkinin insanı belirleme, gücünü yönlendirme yeteneğiyle ölçülür. Bir etki diğerlerine üstün gelirse, egemen olur. Kendi yasasını dayatır.

Bu egemenlik devlete ait bir özellik değil, bedenlerin ve zihinlerin bir özelliğidir. İçkindir, her an işler, her an sorgulanır. İlan edilmez; güçlerin çatışmasında fethedilir. İnsan gücü asla mutlak değildir: daima onu belirleyen, onu aşan şeylere görelidir. Burada egemenlik, kırılgan bir denge, başka etkilerin, başka güçlerin tehdidi altındaki bir hakimiyettir.

Spinoza siyasal egemenlik kuramı sunmaz. Gücün bir ontolojisini önerir; egemenlik burada güç ilişkileri meselesidir. Ulaşılması gereken bir ideal değil, her zaman geçici, her zaman sorgulanan bir olgudur.

Egemenlik ahengi olarak: Kopenawa ve Omama’nın gücü

Davi Kopenawa’da egemenlik hakimiyet meselesi değil, dengedir. İnsan gücüne değil, insanın da bir parçası olduğu kozmik bir düzene aittir. Burada egemenlik, ilişkiler, karşılıklılıklar, dünyanın ahengini koruyan şey meselesidir.

Omama, ormanın kötücül varlıklarını ve salgın ruhlarını onunla birlikte püskürtür.

Omama siyasal anlamda bir egemen değildir. Dünyada etki eden, onu koruyan, dengesini sağlayan bir güçtür. Kopenawa’da egemenlik hakimiyet değil, korumadır. Dünyanın varlığını sürdürmesini, yıkıcı güçlere direnmesini sağlayan şeydir.

Ormanın kötücül varlıkları, salgın ruhları: bunlar kozmik düzeni tehdit eden güçlerdir. Omama onları kaba kuvvetle değil, püskürten bir güçle alt eder. Burada egemenlik kontrol meselesi değil, direnç, korunmadır. Dünyanın kaosa düşmesini engelleyen şeydir.

Bu egemenlik insanlara ait değildir. Kozmiktir, dünyayı dolduran varlıklar, ruhlar, güçler arasında paylaşılmıştır. İnsan merkez değildir, bir katılımcıdır. Gücü egemen değildir; diğer varlıkların, Omama’nın gücüne görelidir. Kopenawa’da egemenlik, dünyayı canlı tutan ilişkiler meselesidir.

Bir özellik değil, bir süreçtir. Sahiplenilmez; yaşanır, paylaşılır. Hakimiyet değil, her zaman kırılgan, her zaman tehdit altındaki bir ahenktir.

Egemenlik yanılsama olarak: Mbembe ve kozmopolit hukuk

Achille Mbembe egemenlikten bir gerçeklik olarak değil, bir kurgu olarak söz eder. Belki gerekli bir kurgu, ama yine de bir kurgu. Onun için egemenlik, siyasal bir kavram olarak ulusötesi akışların, ticari ilişkilerin, sınırları aşan güçlerin gerçekliğiyle çarpışır.

Dünyanın, devlet sınırlarını aşan ve onların egemenliğini geçersiz kılma tehdidi taşıyan ticari ilişkilerle kaplı bir yüzey olarak tasavvuru, birçok açıdan, sınırları düzenlemeyi, evcilleştirmeyi amaçlayan uluslararası hukukun, medeni hukukun ve kozmopolit hukukun doğuşuyla çağdaştır; hedefi ise “ebedi barış”ı güvence altına almaktır.

Devlet egemenliği bir yanılsamadır, çünkü dünya artık kapalı toprakların yan yana dizilmesi değildir. Sınır tanımayan akışların, değişimlerin, ilişkilerin yüzeyidir. Uluslararası hukuk, medeni hukuk, kozmopolit hukuk: bu hukuki yapılar bu gerçekliğe yanıt vermek, onu düzenlemek, evcilleştirmek için doğmuştur. Ama aynı zamanda devlet egemenliğinin geçersizliğini de ortaya koyarlar.

Burada ebedi barış bir ideal değil, sürekli uzaklaşan bir ufuktur. Ticari ilişkiler, ulusötesi akışlar, ekonomik güçler hukuki çerçevelere sığmaz. Mbembe’de egemenlik, değişimlerin, dolaşımların, bağımlılıkların gerçekliği karşısında dayanıksız bir kurgudur.

Güç değil, her zaman aşılan, her zaman sorgulanan kırılgan bir yapıdır. Ahenk değil, her zaman eksik, her zaman tartışmalı bir hakimiyet girişimidir. Burada egemenlik, gerekli ama yine de bir yanılsama olan siyasal bir kurgudur.

Mbembe onu reddetmeyi önermez. Onu olduğu gibi görmeyi önerir: bir yapı, bir araç, dünyayı düşünmeye yarayan ama onu tam olarak kavramayan bir kurgu. Egemenlik bir gerçeklik değil, bir iktidar rejimi, devletler, bireyler ve akışlar arasındaki ilişkileri düşünme biçimidir.

İktidarın üç rejimi, indirgenemez bir gerilim

Spinoza, Kopenawa, Mbembe: üç ses, üç öneri. Egemenlik güç olarak, ahenk olarak, yanılsama olarak. Birbirine indirgenemez üç iktidar rejimi.

Spinoza’da egemenlik, diğer etkiler üzerinde üstünlük sağlayan güç ilişkileri meselesidir. İçkindir, her an işler, her an sorgulanır. Bir özellik değil, her zaman geçici bir hakimiyet olan bir olgudur.

Kopenawa’da egemenlik, dünyayı canlı tutan kozmik denge meselesidir. İnsana ait değil, dünyayı dolduran varlıklar, ruhlar, güçler arasında paylaşılmıştır. Hakimiyet değil, her zaman kırılgan bir ahenktir.

Mbembe’de egemenlik, onu aşan bir gerçekliği kavramaya çalışan siyasal bir kurgudur. Güç değil, her zaman eksik bir hakimiyet girişimi olan bir yanılsamadır.

Bu üç öneri henüz diyalog kurmuyor. Önce ölçülemez olduklarını ilan ediyorlar. Spinozacı güç, Kopenawa’nın ahengine indirgenemez, Mbembe’nin yanılsamasına da. Kozmik denge, teknik hakimiyet kategorileriyle kavranamaz, siyasal kurgu kategorileriyle de. Yanılsama olarak egemenlik, güç olarak egemenlikle karışmaz, ahenk olarak egemenlikle de.

Yine de bu üç sesin temas noktaları yok değil. Ortak bir gerilimi paylaşıyorlar: dünyayla ilişkiyi tek bir tanıma sığdırmayan bir gerilim. Spinoza, Kopenawa ve Mbembe’de egemenlik, her zaman direnç, ısrar, kaçan şey meselesidir.

Spinoza egemenliği güç olarak önerir, ama her zaman göreli, her zaman sorgulanan bir güç. Kopenawa egemenliği ahenk olarak önerir, ama her zaman kırılgan, her zaman tehdit altındaki bir ahenk. Mbembe egemenliği yanılsama olarak önerir, ama her zaman gerekli, her zaman işleyen bir yanılsama.

Bu üç öneri bir sentezde çözülmez. Ölçülemez kalırlar, dünyayla ilişkiyi düşünmenin farklı yolları. Ama bir gerilim, bir soru açarlar: Egemenliği bu üç biçimden birine indirgemeden nasıl düşünebiliriz? Gücü, ahengi ve yanılsamayı bir arada nasıl tutabiliriz?

Belki yanıt yakınsamada değil, gerilimin kendisindedir. Bu üç iktidar rejimini, indirgenemezliklerini, ölçülemezliklerini tanımakta. Egemenlik tek değildir. Çokludur, parçalıdır, her an işler. Güçtür, ahenktir, yanılsamadır. Çokluğunda açığa çıkar.