主权作为世界关系：三种权力体制

主权并非一元。它分裂为彼此无法化约的权力体制。在思考其可能的关联之前，必须先在其独特性中加以辨析。此处浮现三种声音，各自提出一种截然不同的世界关系模式：斯宾诺莎的技术掌控，其中主权以人类力量为尺度；科佩纳瓦的宇宙平衡，其中主权植根于非人秩序；姆贝姆贝的政治幻象，其中主权在跨国流动中消解。这三种主张尚未展开对话，它们首先作为不可通约之物而存在。

主权即力量：斯宾诺莎与世界的情感

斯宾诺莎并不直接谈论主权。他谈论情感、力量，以及何者能主导人类行动。对他而言，主权并非政治概念，而是力量关系的问题。它取决于某种情感能否压倒其他情感，成为行动的决定性原则。

因此，与缺席之物相关的情感，其性质并不足以压倒人类的其他行动与力量（参见相关命题）。

事物的缺席并不消除其力量。它使之转移、变形，却不将其抹去。斯宾诺莎式的主权，因此是一种关于在场与缺席的问题，关于何者能在疏离中持存。它以情感决定人、引导其力量的能力为尺度。若一情感压倒其他，便成为主权者，强加其法则。

此种主权并非国家的属性，而是身体与精神的特性。它内在于世，始终处于角逐之中，始终受到挑战。它无法被颁布，只能在力量的对抗中争得。人类的力量从不绝对：它始终相对于决定它、超越它的事物。主权在此是一种脆弱的平衡，一种始终受其他情感、其他力量威胁的统治。

斯宾诺莎并未提出政治主权理论。他提出的是一种力量的本体论，其中主权是力量关系的问题。它不是追求的理想，而是一种事实状态，始终暂时，始终受到质疑。

主权即和谐：科佩纳瓦与奥玛玛的力量

在达维·科佩纳瓦的世界中，主权并非掌控的问题，而是平衡的问题。它不属于人类力量，而属于一个宇宙秩序，其中人类仅为众多参与者之一。主权在此是一种关系、一种对应、一种维系世界和谐的力量。

奥玛玛正是以此力量击退森林中的恶灵与疫病之源。

奥玛玛并非政治意义上的主权者。他是一种力量，一种贯穿世界、保护世界、维系其平衡的力量。在科佩纳瓦的叙述中，主权不是统治，而是庇护。它使世界得以持存，抵御毁灭的力量。

森林中的恶灵，疫病之源：这些都是威胁宇宙秩序的力量。奥玛玛并非以蛮力压制它们，而是以一种使之溃退的力量。主权在此不是控制的问题，而是抵抗、维系的问题。它使世界免于陷入混沌。

此种主权并非人类的。它是宇宙性的，由构成世界的众生、精灵与力量所共享。人类并非其中心，而仅为参与者。其力量并非主权性的，而是相对于其他存在、相对于奥玛玛的力量。在科佩纳瓦的世界中，主权是一种关系，一种维系世界生机的力量。

它不是一种属性，而是一个过程。它不被占有，而被经历、被分享。它不是统治，而是一种始终脆弱、始终受到威胁的和谐。

主权即幻象：姆贝姆贝与世界主义法权

阿希尔·姆贝姆贝并不将主权视为现实，而视为一种虚构。或许是必要的虚构，但终究是虚构。在他那里，主权是一个与跨国流动、商业关系、穿越国界的力量相冲突的政治概念。

世界作为一个被跨越国界的商业关系所贯穿的表面，其观念在许多方面与国际法、民法及世界主义法权的诞生同期而生，后者旨在保障“永久和平”。

国家主权是一种幻象，因为世界不再是封闭领土的并置。它是一个被流动、交换、无视边界的关系所贯穿的表面。国际法、民法、世界主义法权：这些法律构造的诞生，正是为了回应这一现实，试图规范它、驯服它。但它们同时也揭示了国家主权的过时。

永久和平在此不是理想，而是一个不断退却的地平线。商业关系、跨国流动、经济力量并不受法律框架的束缚。在姆贝姆贝的分析中，主权是一种难以抵御现实交换、流通与依赖的虚构。

它不是一种力量，而是一种脆弱的建构，始终受到超越它的事物的威胁。它不是和谐，而是一种始终不完整、始终受到质疑的掌控尝试。主权在此是一种政治幻象，一种必要的虚构，但终究是虚构。

姆贝姆贝并不主张摒弃它。他主张认清其本质：一种建构、一种工具、一种思考世界的虚构，却无法完全把握世界。主权不是现实，而是一种权力体制，一种思考国家、个人与流动之间关系的方式。

三种权力体制，一种不可化约的张力

斯宾诺莎、科佩纳瓦、姆贝姆贝：三种声音，三种主张。主权即力量，即和谐，即幻象。三种无法彼此化约的权力体制。

在斯宾诺莎那里，主权是力量关系的问题，是何者能压倒其他情感的问题。它内在于世，始终处于角逐之中，始终受到挑战。它不是一种属性，而是一种事实状态，一种始终暂时的统治。

在科佩纳瓦那里，主权是宇宙平衡的问题，是维系世界生机的问题。它不是人类的，而是由构成世界的众生、精灵与力量所共享。它不是统治，而是一种始终脆弱的和谐。

在姆贝姆贝那里，主权是一种政治虚构，一种试图把握超越它的现实的建构。它不是力量，而是一种始终不完整的掌控尝试。

这三种主张尚未展开对话。它们首先作为不可通约之物而存在。斯宾诺莎的力量无法化约为科佩纳瓦的和谐，亦无法化约为姆贝姆贝的幻象。宇宙平衡无法被技术统治的范畴所把握，亦无法被政治虚构的范畴所理解。幻象式的主权不等同于力量的主权，亦不等同于和谐的主权。

然而，这三种声音并非毫无交集。它们共享同一种张力：一种无法被单一定义所囿的世界关系。在斯宾诺莎、科佩纳瓦与姆贝姆贝那里，主权始终是关系的问题，是抵抗的问题，是持存的问题，是退却的问题。

斯宾诺莎提出一种力量的主权，但这种力量始终相对，始终受到质疑。科佩纳瓦提出一种和谐的主权，但这种和谐始终脆弱，始终受到威胁。姆贝姆贝提出一种幻象的主权，但这种幻象是必要的，始终处于角逐之中。

这三种主张无法综合为一。它们仍是不可通约之物，是思考世界关系的不同方式。但它们开启了一种张力，一种问题：如何在不将主权化约为其中任何一种模式的情况下思考它？如何同时持有力量、和谐与幻象？

或许，答案不在于汇聚，而在于张力本身。在于承认这三种权力体制、其不可化约性、其不可通约性。主权并非一元。它是多重的，碎片化的，始终处于角逐之中。它是力量，是和谐，是幻象。正是在这种多重性中，它得以展开。