A soberania como relação com o mundo: três regimes de poder

A soberania não é una. Fragmenta-se em regimes de poder que não se deixam reduzir uns aos outros. Antes de vislumbrar sua possível articulação, é preciso distingui-los em sua singularidade. Três vozes emergem aqui, cada qual propondo uma modalidade distinta da relação com o mundo: o domínio técnico em Spinoza, onde a soberania se mede pela potência humana; o equilíbrio cósmico em Kopenawa, onde ela se inscreve numa ordem não-humana; por fim, a ilusão política em Mbembe, onde se dissolve nos fluxos transnacionais. Essas três propostas ainda não dialogam. Afirmam-se, antes de tudo, como incomensuráveis.

A soberania como potência: Spinoza e o afeto do mundo

Spinoza não fala de soberania enquanto tal. Fala de afeto, de potência, do que prevalece ou não sobre as ações humanas. A soberania, para ele, não é um conceito político, mas uma questão de relações de força. Joga-se na capacidade de um afeto dominar os outros, impor-se como princípio determinante da ação.

É por isso que o afeto relativo à coisa considerada ausente não é de natureza tal que prevaleça sobre as outras ações e a potência do homem (ver a esse respeito a Prop.).

A ausência da coisa não anula seu poder. Desloca-o, transforma-o, mas não o suprime. A soberania spinozista é, portanto, uma questão de presença e ausência, do que persiste apesar do afastamento. Mede-se pela capacidade de um afeto determinar o homem, orientar sua potência. Se um afeto prevalece sobre os outros, torna-se soberano. Impõe sua lei.

Essa soberania não é um atributo do Estado, mas uma propriedade dos corpos e dos espíritos. É imanente, sempre em jogo, sempre contestada. Não se decreta; conquista-se no embate das forças. A potência humana nunca é absoluta: é sempre relativa ao que a determina, ao que a ultrapassa. A soberania, aqui, é um equilíbrio precário, uma dominação sempre ameaçada por outros afetos, outras potências.

Spinoza não propõe uma teoria da soberania política. Propõe uma ontologia da potência, onde a soberania é uma questão de relações de força. Não é um ideal a alcançar, mas um estado de fato, sempre provisório, sempre posto em causa.

A soberania como harmonia: Kopenawa e o poder de Omama

Em Davi Kopenawa, a soberania não é questão de domínio, mas de equilíbrio. Não pertence à potência humana, mas a uma ordem cósmica onde o humano é apenas um ator entre outros. A soberania, aqui, é uma questão de relações, de correspondências, do que mantém a harmonia do mundo.

É com ela que Omama põe em debandada os seres maléficos da floresta e os seres da epidemia.

Omama não é um soberano no sentido político. É uma força, uma potência que age através do mundo, que o protege, que o mantém em equilíbrio. A soberania, em Kopenawa, não é dominação, mas proteção. É o que permite ao mundo persistir, resistir às forças de destruição.

Os seres maléficos da floresta, os seres da epidemia: são potências que ameaçam a ordem cósmica. Omama não os domina pela força bruta, mas por uma potência que os põe em debandada. A soberania, aqui, não é questão de controle, mas de resistência, de preservação. É o que impede o mundo de mergulhar no caos.

Essa soberania não é humana. É cósmica, partilhada entre os seres, os espíritos, as forças que povoam o mundo. O humano não é seu centro, mas um participante. Sua potência não é soberana; é relativa à dos outros seres, à de Omama. A soberania, em Kopenawa, é uma questão de relações, do que mantém o mundo vivo.

Não é um atributo, mas um processo. Não se possui; vive-se, partilha-se. Não é dominação, mas harmonia, sempre frágil, sempre ameaçada.

A soberania como ilusão: Mbembe e o direito cosmopolita

Achille Mbembe não fala de soberania como realidade, mas como ficção. Uma ficção necessária, talvez, mas ficção mesmo assim. A soberania, para ele, é um conceito político que se choca com a realidade dos fluxos transnacionais, das relações comerciais, das forças que atravessam fronteiras.

A ideia do mundo como superfície percorrida por relações comerciais que atravessam as fronteiras dos Estados e ameaçam tornar obsoleta sua soberania é, em muitos aspectos, contemporânea do nascimento do direito internacional, do direito civil e do direito cosmopolita, cuja finalidade é garantir a «paz perpétua».

A soberania estatal é uma ilusão, pois o mundo já não é uma justaposição de territórios fechados. É uma superfície percorrida por fluxos, trocas, relações que ignoram as fronteiras. O direito internacional, o direito civil, o direito cosmopolita: essas construções jurídicas nasceram para responder a essa realidade, tentar regulá-la, domesticá-la. Mas revelam também a obsolescência da soberania estatal.

A paz perpétua, aqui, não é um ideal, mas um horizonte. Um horizonte que se esquiva sem cessar, pois as relações comerciais, os fluxos transnacionais, as forças econômicas não se deixam encerrar nos quadros jurídicos. A soberania, em Mbembe, é uma ficção que resiste mal à realidade das trocas, das circulações, das dependências.

Não é potência, mas uma construção frágil, sempre ameaçada pelo que a ultrapassa. Não é harmonia, mas uma tentativa de domínio, sempre incompleta, sempre contestada. A soberania, aqui, é uma ilusão política, uma ficção necessária, mas ficção mesmo assim.

Mbembe não propõe rejeitá-la. Propõe vê-la pelo que é: uma construção, uma ferramenta, uma ficção que permite pensar o mundo, mas que não o apreende por inteiro. A soberania não é uma realidade, mas um regime de poder, uma maneira de pensar as relações entre Estados, indivíduos, fluxos.

Três regimes de poder, uma tensão irredutível

Spinoza, Kopenawa, Mbembe: três vozes, três propostas. A soberania como potência, como harmonia, como ilusão. Três regimes de poder que não se deixam reduzir uns aos outros.

Em Spinoza, a soberania é uma questão de relações de força, do que prevalece sobre os outros afetos. É imanente, sempre em jogo, sempre contestada. Não é um atributo, mas um estado de fato, uma dominação sempre provisória.

Em Kopenawa, a soberania é uma questão de equilíbrio cósmico, do que mantém o mundo vivo. Não é humana, mas partilhada entre os seres, os espíritos, as forças que povoam o mundo. Não é dominação, mas harmonia, sempre frágil.

Em Mbembe, a soberania é uma ficção política, uma construção que tenta apreender uma realidade que a ultrapassa. Não é potência, mas ilusão, uma tentativa de domínio sempre incompleta.

Essas três propostas ainda não dialogam. Afirmam-se, antes de tudo, como incomensuráveis. A potência spinozista não se deixa reduzir à harmonia kopenawiana, nem à ilusão mbembiana. O equilíbrio cósmico não se deixa apreender pelas categorias do domínio técnico, nem pelas da ficção política. A soberania como ilusão não se confunde com a soberania como potência, nem com a soberania como harmonia.

No entanto, essas três vozes não estão desprovidas de pontos de contato. Compartilham uma mesma tensão: a de uma relação com o mundo que não se deixa encerrar numa única definição. A soberania, em Spinoza, Kopenawa e Mbembe, é sempre uma questão de relações, do que resiste, do que persiste, do que se esquiva.

Spinoza propõe uma soberania como potência, mas uma potência sempre relativa, sempre contestada. Kopenawa propõe uma soberania como harmonia, mas uma harmonia sempre frágil, sempre ameaçada. Mbembe propõe uma soberania como ilusão, mas uma ilusão necessária, sempre em jogo.

Essas três propostas não se resolvem numa síntese. Permanecem incomensuráveis, modos distintos de pensar a relação com o mundo. Mas abrem uma tensão, uma questão: como pensar a soberania sem reduzi-la a uma dessas três modalidades? Como manter juntas potência, harmonia e ilusão?

A resposta, talvez, não esteja na convergência, mas na própria tensão. No reconhecimento desses três regimes de poder, de sua irredutibilidade, de sua incomensurabilidade. A soberania não é una. É múltipla, fragmentada, sempre em jogo. É potência, harmonia, ilusão. E é nessa multiplicidade que se desdobra.