Adların düzeltimi

Bir sözcük, bir eldiven gibi tersyüz edilebilir. «Reform» sonunda yıkımı, «yükler» maaşı —bir külfet gibi sunulan—, «uyum» boyun eğmeyi, «yönetişim» politik kararlardan uzaklaştırmayı ifade eder. Her seferinde sözcük iyiyi söyler, ama karşıtını geçirir. Bu bölümün tek amacı var: Bu sözcüklere derinliklerini iade etmek ve böylece okura, kendisine yapılanın kavrayışını geri vermek. Her yazıda bir sözcük, gerçek anlamı sapkınlığına karşı.

Ad ve şey

Sorun yeni değil, en net ifadesi de en eskisi. Konfüçyüs’e, bir devleti yönetse ilk ne yapacağı sorulur. Yanıtı öğrencisini şaşırtır: Önce adları düzeltir — 正名, zhèngmíng. Ardından nedenini, acımasız bir mekanizma gibi açıklar:

İngilizce (Wing-tsit Chan)

If names are not rectified, then language will not be in accord with truth. If language is not in accord with truth, then things cannot be accomplished. […] If punishments are not just, then the people will not know how to move hand or foot.

Türkçe

Adlar düzeltilmezse, dil hakikate uymaz. Dil hakikate uymazsa, hiçbir şey gerçekleşemez. […] Cezalar adil olmazsa, halk elini ayağını nereye koyacağını bilemez.

Her şey burada. Yanlış sözcük, bir beceriksizlik değil, bir eylemdir: Dili şeylerin hakikatinden koparır ve böylece ortak eylemi olanaksız kılar. Aynı şeyden söz ettiğimizi sanırız; artık edemeyiz. İktidarın sözcüklerle yönetirken hedeflediği de tam olarak budur: İkna etmek değil, kavrayışı çalmak.

Tersyüz etme mekaniği

Bir sözcük nasıl tersyüz edilir? Çoğu zaman örtmeceyle —gerçekliği gizlemek için güven veren bir terim kullanmak. Çağdaş iktidar dilinin envanterini çıkaran Éric Hazan —LQR’sı, «beşinci cumhuriyetin dili», Klemperer’in Üçüncü Reich’ın dilini (LTI) çözümlediği gibi—, bunun kuralını verir:

Örtmecenin bir diğer işlevi, sıradan bir sözcüğün anlamını yavaş yavaş boşaltıp, yerine kaygı verici olabilecek bir boşluğu gizlemek için kullanmaktır.

Anlamı boşaltmak, sonra maske olarak kullanmak: Anlamını yitirmiş sözcük, bir argümanla ikna etmez, itirazı baştan etkisizleştirir. Kim «reform»a, «modernleşme»ye, «sosyal diyalog»a karşı çıkabilir? İtiraz, sözcüğün kıvrımında zaten diskalifiye olmuştur. Güç ilişkisi, söz dağarcığının doğallığı altında kaybolur — Roland Barthes’ın doğallaştırma dediği şey: Tarihsel bir karar olanı, şeylerin doğal akışı gibi göstermek, yani geri döndürülebilir olanı kaçınılmaz kılmak.

Bu bölüm ne yapar

Açığa çıkarmak, sözcükleri yasaklamak ya da var olmayan «saf» bir dile karşı koymak değildir. Onların farkında olmadan bizim için çalışmasını reddetmektir. Soykütük nettir — Orwell ve yenisöz, Klemperer ve LTI, Hazan ve LQR, Bourdieu ve sözcüklerin iktidarı, Barthes ve mitolojileri. Yöntem de öyle:

• Her yazıda bir sözcük. Bulanıklık yaratan güncel kullanımından yola çıkılır.
• Gerçek anlamı, etimoloji ya da kurucu bir metinle, harfiyen aktarılarak belirlenir — kaynak gösterilmeden hiçbir iddia olmaz.
• Sapmanın soykütüğü: Anlam nasıl, kimler tarafından tersyüz edildi.
• Diller arasında. viasophia birden fazla dilde yayımlanır; her sözcük, kapsadığımız dillerde incelenir: Aynı saptırma nerede işler, nerede tutmaz? Örtü her yerde aynı kalınlıkta değildir.

Sözcüğe anlamını iade etmek, adların düzeltiminin mütevazı ve günlük halidir. Bir dil polisi değil, dikkat hijyenidir. Çünkü ad şeyi karşıladığı sürece eylem mümkündür; onu örttüğü anda, karanlıkta yönetiliriz.