स्वैच्छिक दासता
लाबूएती का रहस्य तानाशाह का नहीं, उसके अधीनस्थों का है: कैसे एक जनता—जो न जीती गई, न पराजित—एक ऐसे व्यक्ति के हाथों शासित होने देती है जिसके पास सिर्फ दो आँखें, दो हाथ और एक शरीर है? *स्वैच्छिक दासता* ज़बरदस्ती नहीं, बल्कि सहमति से स्वीकार की गई गुलामी है, जिसे वही लोग पालते हैं जिन पर यह अत्याचार करती है। तानाशाह के पास अपनी कोई ताकत नहीं होती; उसका सारा अधिकार आज्ञापालन से उधार लिया हुआ होता है। यहीं से मूल उलटफेर आता है: उसे हराने की ज़रूरत नहीं, बस उसका साथ छोड़ देना काफ़ी है, और वह विशालकाय अपने ही वज़न से ढह जाएगा।
Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres. Je ne veux pas que vous le poussiez ou l’ébranliez, mais seulement ne le soutenez plus, et vous le verrez, comme un grand colosse à qui on a dérobé sa base, de son poids même fondre en bas et se rompre.
लाबोएती राजनीतिक प्रश्न को एक पायदान आगे बढ़ाते हैं। समस्या यह नहीं है कि कोई एक व्यक्ति शासन करना चाहता है — तानाशाह तो हमेशा से रहे हैं — बल्कि यह कि हज़ारों उसे सहारा देते हैं। «यह जनता ही है जो ग़ुलाम बनती है, जो अपनी ही गर्दन काटती है», वे लिखते हैं: «जिसे दास या स्वतंत्र होने का विकल्प मिले, वह आज़ादी छोड़कर जुए को चुन लेता है»। एक का लाखों पर प्रभुत्व कायरता नहीं है, कोई ऐसा दोष नहीं जिसकी सीमा हो; यह एक «दोषों का राक्षस» है जिसे भाषा नाम देने से इनकार करती है, क्योंकि इसमें दबाए गए लोग खुद ही वे आँखें मुहैया कराते हैं जो उन्हें टोहती हैं और वे हाथ जो उन्हें मारते हैं।
इससे एक अलग तरह की राजनीति निकलती है — हमला नहीं, बल्कि पीछे हटना। लाबोएती कहते हैं, तानाशाह «अपने आप ही पराजित हो जाता है, बशर्ते देश उसकी ग़ुलामी के लिए राज़ी न हो»। उसे कुछ छीना नहीं जाता: बस उसे देना बंद कर दिया जाता है। जैसे लकड़ी के बिना आग अपने आप बुझ जाती है, वैसे ही आज्ञाकारिता के बिना सत्ता गिर जाती है — बिना उसे चोट पहुँचाए। आज़ादी के लिए न विद्रोह चाहिए, न खून: «बस एक साधारण इच्छा ही काफ़ी है»। यही बात [डिस्कूर्स] को इतना संयत और इतना क्रांतिकारी बनाती है — वह किसी हथियार की माँग नहीं करता, सिर्फ़ एक साझा संकल्प की।
फिर भी वह पहेली बाक़ी रह जाती है जिसे लाबोएती सुलझा नहीं पाते: यह साधारण इच्छा आख़िर क्यों ग़ायब हो जाती है? वे इसे आदत का दोष मानते हैं, उस «जिद्दी ग़ुलामी की चाह» को जो पीढ़ी-दर-पीढ़ी आज़ादी को भुला देती है — जो कभी पहला स्वाभाविक हाल था। आदत के ज़ोर से ग़ुलामी प्रकृति बन जाती है; लोग आज़ादी की चाह नहीं करते «और इसका कोई और कारण नहीं लगता, सिवाय इसके कि अगर वे इसे चाहते, तो यह उनके पास होती»। अड़चन बस इतनी है कि वे इसे चाहना ही भूल गए हैं।
इसे स्पिनोज़ा की ग़ुलामी से अलग समझना चाहिए, जो न राजनीतिक है, न सामूहिक: वह मनुष्य की अपनी भावनाओं पर नियंत्रण न कर पाने की अक्षमता को दर्शाती है, उस स्थिति को जहाँ व्यक्ति «अपने आप पर निर्भर नहीं रहता, बल्कि भाग्य पर»। लाबोएती के यहाँ बंधन टूटता है एक संकल्प से — मालिक को सहारा देने से इनकार के सामूहिक फ़ैसले से; स्पिनोज़ा के यहाँ मुक्ति मिलती है उचित ज्ञान से, जो एक भोगे हुए भाव को समझा हुआ भाव बना देता है। एक मनुष्यों के बीच खेला जाता है और एक साझा सहमति से टूटता है; दूसरा भीतर होता है और सिर्फ़ बुद्धि से ही टूटता है।