Память и передача: архивы живого, архивы письменные

Дайте нам рычаг и точку опоры… Эти слова открывают размышление об условиях передачи знаний. Два голоса, два контекста, два взгляда на память о знаниях. Один привязан к тому, что сохраняется в практиках и рассказах, другой ставит под вопрос влияние письма на знания, живущие в устной речи. Ни тот ни другой не предлагают единственного решения, но каждый по-своему обнажает ставки того, что передается — и что может быть утрачено.

Память как рычаг

Батист Моризо говорит о памяти, которая не сводится к мертвым следам. Речь здесь не о классических архивах, а о живой устойчивости, укорененной в самом живом. Приведенный фрагмент не раскрывает, что именно представляют собой эти архивы, но намекает на знание, не довольствующееся простой фиксацией. Он ставит вопрос: на что опереться, чтобы эти знания не исчезли?

Дайте нам рычаг и точку опоры… В понедельник, 6 мая 2019 года, ученые…

Образ рычага и точки опоры отсылает к механике передачи. Он предполагает, что знания — это не просто содержание, которое нужно сохранить, а силы, которые необходимо активизировать. Моризо не уточняет здесь, как именно проявляются эти знания — в жестах, рассказах, отношениях с не-человеческим? — но дает понять, что их выживание зависит от действия, от вмешательства. Точка опоры не дана: ее нужно найти или создать.

Письмо как инструмент и как риск

Дави Копенава подходит к вопросу письма иначе. Его отношение к письменности отмечено напряжением: он признает ее полезность для защиты прав своего народа, но сохраняет критическую дистанцию. Приведенный фрагмент не описывает механизмы устной передачи знаний яномами, однако выявляет недоверие к инструменту, который, хоть и необходим, не нейтрален.

Дави Копенава, стремясь дать молодым людям из своего народа возможность овладеть письменностью белых, чтобы эффективнее отстаивать свои права, стал инициатором этого проекта, несмотря на свои шаманские предубеждения против письма и его способа познания.

Копенава не отвергает письмо, но подчеркивает его ограниченность. Его “шаманские предубеждения” здесь не раскрываются, однако они намекают на то, что письменность преобразует знания, которые якобы сохраняет. Письменность белых предстает не просто инструментом: она предполагает особый способ познания, вступающий в противоречие с другими формами передачи. Инициированный им проект — это не отказ от своих сомнений, а прагматическое приспособление.

Две точки опоры, два рычага

Эти два фрагмента не ведут прямого диалога. Моризо говорит о точке опоры, которую еще предстоит найти, чтобы знания сохранились, не уточняя ее природу. Копенава же упоминает инструмент — письмо, — оценивая одновременно его пользу и опасности, не делая его центром своих размышлений о передаче. Ни тот ни другой не предлагают синтеза и не намекают на возможное сближение их подходов.

И все же возникает общий вопрос: как сделать так, чтобы знания не превратились в реликты? Моризо предполагает, что их нужно реактивировать, не говоря как. Копенава показывает, что внешний инструмент может быть использован, но с осторожностью, не снимая напряжения между устной и письменной традициями. Ни тот ни другой не дают однозначного ответа. Они скорее обозначают проблему: знания не сохраняются сами по себе, а средства их передачи никогда не бывают нейтральными.

Остается наблюдать за тем, что эти два голоса оставляют невысказанным. Моризо не говорит, мог бы ли искомый им рычаг включать письмо или исключает такую возможность. Копенава не уточняет, распространяются ли его шаманские предубеждения на всякую форму архивирования или касаются лишь определенных способов использования письма. Их слова не противоречат друг другу, но и не согласуются. Они открывают пространство, в котором передача знаний осмысляется через свои конкретные условия, без универсальных рецептов.