Governo de exceção

Örfi idare: duas palavras que, em turco, designavam originalmente uma administração ancorada no costume, mas que foram invertidas para legitimar o exercício de um poder que escapa a qualquer controle legal. Esse desvio não é mero jogo de linguagem: revela uma estratégia de naturalização do arbítrio, em que a tradição se torna a cortina de um poder discricionário sem limites. O mapa das línguas onde o mesmo gesto é atestado mostra que o fenômeno ultrapassa fronteiras, embora permaneça enraizado em contextos políticos precisos.

O sentido sob a palavra

O termo örfi deriva do árabe ʿurf (عُرف), que designa o uso, o costume ou a norma social aceita. Em turco, remete ao que é estabelecido pela prática, em oposição ao que é imposto pela lei escrita. Idāra (إدارة), por sua vez, provém da raiz árabe d-w-r (د-و-ر), significando « girar, fazer circular » e, por extensão, « administrar, gerir ». Em sua origem, örfi idare evoca, portanto, uma governança baseada em regras não escritas, mas reconhecidas pela comunidade. Foi apenas com o tempo que a expressão foi deturpada para servir de cobertura a um poder discricionário, em que o « costume » se torna álibi para contornar o direito.

A genealogia do desvio

O deslizamento semântico de örfi idare opera-se por uma inversão sutil: o que deveria encarnar uma forma de legitimidade tradicional é progressivamente esvaziado de sentido para designar apenas um poder exercido fora de qualquer enquadramento legal. Aqui, o costume já não é um alicerce compartilhado, mas um instrumento de legitimação a posteriori, uma maneira de naturalizar o arbítrio apresentando-o como prática enraizada no tempo. Esse mecanismo é particularmente visível em regimes onde o estado de exceção se torna norma, e a lei é suspensa em favor de uma discricionariedade absoluta.

O conceito de örfi idare, já pelo seu significado literal, nos dá um forte indício: trata-se de uma administração vinculada ao costume, ao uso.

A citação de Tanıl Bora ilumina esse paradoxo: örfi idare se apresenta como uma administração « vinculada ao costume », mas essa referência ao uso não passa de um engodo. A própria palavra já carrega os germes de sua deturpação, pois sugere uma continuidade onde só há ruptura. O costume, aqui, deixa de ser um legado vivo para se tornar uma máscara conveniente de um poder que se furta a qualquer responsabilidade. O objeto oculto — um poder discricionário fora da lei — emerge assim da própria estrutura do termo, que finge se apoiar na tradição enquanto a esvazia de substância.

O mesmo véu, de uma língua a outra

Esse gesto de naturalização do arbítrio pela linguagem não é exclusivo do turco. Outras línguas atestam mecanismo semelhante, em que uma palavra ou expressão é deturpada para mascarar um poder discricionário sob aparências aceitáveis. A tabela abaixo oferece um panorama, antes de explorar cada contexto em sua especificidade.

Langue	Forme du mot	Attestation
francês	gouvernement d'exception	○
inglês	rule of law in name only	○
alemão	Willkürherrschaft	○
espanhol	gobierno de facto	○
italiano	—	○
russo	произвол proizvol	●
turco	örfi idare	●
chinês	人治 rénzhì	○

No caso do russo, a palavra произвол (proizvol) encarna uma intersecção similar. Literalmente, designa o que é « deixado ao bel-prazer », um arbítrio exercido sem freios. Ao contrário de uma etimologia por vezes sugerida, произвол não se decompõe em um prefixo pro- e uma raiz izvol-, mas provém do eslavo antigo произволъ, termo que evoca de imediato uma liberdade sem limites, um poder que se desvincula de qualquer regra. A citação de Iliá Zemtsov, embora não referenciada em obra verificável, aponta para essa mesma lógica: uma palavra que, sob aparência neutra, serve para legitimar um exercício do poder que escapa a qualquer controle.

Os amplos poderes da Tcheka soviética, seus direitos ilimitados e seu arbítrio levam a que, nas pessoas que com ela têm contato, surja um autocontrole interno que proíbe tocar em tudo aquilo que, supostamente, não seria aprovado pela Tcheka.

Costume ou álibi?

O desvio pela linguagem revela uma questão mais ampla: como uma palavra pode ao mesmo tempo designar uma prática legítima e servir de cobertura para seu oposto? Örfi idare, como произвол, mostra que a deturpação não se limita a disfarçar a realidade — ela expõe seus mecanismos. Ao fingir se apoiar na tradição ou no costume, esses termos deixam entrever, em negativo, a ausência de qualquer fundamento que não a vontade daqueles que detêm o poder. A chave, aqui, não está na interpretação, mas na própria palavra: basta invertê-la para que se revele o que ela busca ocultar.