Megaprojeler: Toprak ve Maden Üzerine İki Ses

Megaprojeler yalnızca inşaatlar değildir. Onlar, toprağa dair belli bir ilişkiyi devreye sokan işlemlerdir. Toprağı, ırmakları, ormanları dönüştüren teknik düzenekler söz konusu olduğunda, iki ses, iki anlatım biçimi devreye girer. Biri modernleşmeden, diğeri ihlalden söz eder. Hiçbiri megaprojeleri doğrudan adlandırmaz, ama her biri bir yönünü aydınlatır: Toprak egemenlik nesnesi midir, yoksa ruhların dolaştığı bir mekân mı?

Toprak ve zamanın sonu meselesi

Bruno Latour, altıncı konferansında zamanın sonuyla nasıl başa çıkılmayacağını sorgular. Megaprojeleri betimlemez, ama çerçevesini çizer. Onun çözümlediği modernleşme süreci, toprağı teknik bir kaygı nesnesine dönüştürür. Artık ne fon ne de kaynak deposu değildir; dünyayla belli bir ilişkinin hayatta kalmasının belirleneceği yerdir.

6. Konferans - Zamanın sonuyla nasıl (baş edilemez)?

Bu konferans barajlardan, madenlerden ya da yollardan söz etmez. Modernitenin kendi sınırına nasıl yaklaştığından bahseder. Megaprojeler, adlandırılmasalar da, bu karşılaşmayı sürdüren düzenekler olarak belirir. Çözüm değil, belirtilerdir: Egemenliğe direnen bir toprağı denetim altına alma girişimleri. Latour toprağın yok olduğunu söylemez. Onun yok oluşunun merkezi bir sorun haline geldiğini belirtir. Artık arka plan değil, bir aktördür.

Omama’nın madeni ve kaybolan toprak

Davi Kopenawa ise başka bir yok oluştan söz eder. Göğün Düşüşü’nde şantiyeleri değil, maddenin Omama adlı bir figürle bağlantılı olduğu, dünyanın dengesini sağlayan bir kozmolojiyi anlatır. Toprak orada sömürülecek bir nesne değil, ruhların yaşadığı bir mekândır. Megaprojeler, adlandırılmasalar da, bu dengeyi bozan işlemler olarak ortaya çıkar.

Bizimkinde, ruhların dünyasında, Omama’nın madeninden söz ederiz, çünkü onsuz toprak yok olur ve sakinleriyle birlikte kaybolurdu.

Kopenawa maddenin kutsal olduğunu söylemez. Onsuz toprağın yok olacağını belirtir. Manzara olarak değil, insanların ve ruhların bir arada yaşadığı bir dünya olarak. Çıkarım nötr bir işlem değildir. Toprağı ayakta tutan şeyden kopuşu içerir. Megaprojeler, adlandırılmasalar da, bu madeni söküp alan, onunla birlikte dünyada yaşamanın belli bir yolunu da koparan hareketlerdir.

Toprağı anlatmanın iki yolu

Latour ve Kopenawa aynı şeylerden söz etmez. Biri, toprağı teknik bir meseleye dönüştüren modernleşme sürecini çözümler. Diğeri, toprağın canlı bir mekân, maddenin de onu ayakta tutan bir unsur olduğu bir kozmolojiyi betimler. Megaprojeler, söylemlerinin merkezinde olmasalar da, bu iki bakışı harekete geçiren işlemler olarak belirir.

Latour için onlar, moderniteye dair belli bir fikri sürdüren düzeneklerdir. Kopenawa için ise ruhlarla kopuşu gerçekleştiren hareketler. Her iki durumda da toprak basit bir nesne değildir. O, söz konusu olandır.

İkisi de çözüm sunmaz. Latour zamanın sonuyla nasıl baş edileceğini söylemez. Kopenawa Omama’nın madenini nasıl koruyacağını belirtmez. Sadece megaprojelerin toprağı dönüştürdüğünde ne olduğuna bakmayı önerirler: Teknik bir egemenlik mi, yoksa ruhlarla kopuş mu?

Kalan

İki ses birleşmez. Ama karşıt da değildir. Megaprojelerin neyi harekete geçirdiğine dair iki düşünme biçimini betimlerler. Latour, toprağın modernite için bir hayatta kalma meselesi haline geldiğinden söz eder. Kopenawa, onu ayakta tutan şeyden yoksun bırakılırsa toprağın yok olacağından.

Megaprojeler bu metinlerin ana konusu değildir. Ama birer örnek teşkil ederler. Toprağın asla basit bir fon olmadığını gösterirler. O, dönüştürülen ya da koparılan şeydir. Yargılamadan, sonuç çıkarmadan, bu iki parça önce ayırt etmeyi, sonra ortak bir zemin aramayı önerir.