السيادة: وهم وضرورة

ت

تظهر السيادة أولاً كخدعة عاطفية. يفكك سبينوزا آليتها في الأخلاق: فما يُتصوّر حراً يثير شعوراً أشد مما يُدرك ضرورياً. تقرّر القضية 49 من الجزء الثالث هذا المبدأ، الذي يوسعه الجزء الرابع ليشمل الأشياء الممكنة أو العرضية. يلخّص المقطع المقتبس هذه المنطق:

الشعور تجاه شيء نتصوره حراً أعظم منه تجاه شيء ضروري (وفقاً للقضية 49، الجزء الثالث)، وبالتالي أعظم منه تجاه ما نتصوره ممكناً أو عرضياً (وفقاً للقضية 11، الجزء الرابع).

السيادة، في هذه الرؤية، ليست صفة حقيقية بل نمط تخيّل. إنها تغتذي من وهم الحرية، الذي يضخّم الشعور. لا يصف سبينوزا حقيقة قائمة، بل علاقة: فالشيء المتخيّل حراً يصبح موضوعاً لشعور متزايد. أما الضرورة، فهي تقلّص الشعور لأنها تزيل الفجوة بين التمثيل والواقع. وهكذا، تعمل السيادة السياسية كمحرّك لهذا التخيّل. إنها تحول التحديدات إلى مظاهر اختيارات، والقيود إلى إرادات. الشعور الذي تولّده ليس كاذباً، لكنه نتاج خطأ في التصنيف: خلط الحرية بما ليس سوى مظهرها.

لا يدين سبينوزا هذا الوهم، بل يكشف بنيته. السيادة ليست خطأً يُصحّح، بل ظاهرة تُفهم. إنها أثر للتخيّل الجماعي، خيال ضروري للنظام السياسي. تُظهر القضية 49 أن الشعور يتناسب مع المسافة بين ما يُدرك وما هو كائن. فالسيادة، بما أنها تظهر كحرة، تُعظّم هذه المسافة. إنها إذن، بحكم تعريفها، إفراط في الشعور. هذا الإفراط ليس ثانوياً، بل هو شرط فعاليتها ذاتها. بدونه، تفقد السيادة قدرتها على الارتباط، وتغدو مجرد آلية.

يبيّن الجزء الرابع أن الأشياء الممكنة أو العرضية تثير شعوراً أقل. لذا، كي تبقى السيادة شديدة، يجب أن تظهر كحرة، أي منفصلة عن أي تحديد. عليها أن تمحو شروط إمكانيتها ذاتها. يكشف سبينوزا هنا أن السيادة خيال أدائي: إنها تنتج المشاعر التي تزعم أنها تعكسها وحسب. ليست معطى، بل عملية. عملية تقوم على جهل فاعل للضرورة.

---

الكبرياء كأصل ميتافيزيقي

يتناول شوبنهاور السيادة من زاوية أخرى: الكبرياء. يكتب في الأقوال المأثورة في حكمة الحياة:

بما أن الكبرياء يستند إلى قناعة، فإنه سيكون، ككل فكرة، خارج إرادتنا الحرة.

الكبرياء ليس اختياراً، بل قناعة. إنه متجذر في يقين يسبق أي تداول. لا يتحدث شوبنهاور هنا عن السيادة السياسية، بل عن شرطها الذاتي. الكبرياء هو ما يجعل فكرة السيادة ذاتها ممكنة. إنه الأصل الميتافيزيقي لوهم: إرادة حرة مستقلة عن التحديدات.

السيادة، عند شوبنهاور، هي أولاً شأن قناعة. إنها تقوم على فكرة أن شيئاً ما — فرداً أو دولة أو إرادة — يفلت من القوانين التي تحكم بقية العالم. هذه القناعة ليست عقلانية، بل عاطفية. إنها شكل من المعرفة لا يخضع للإثبات. الكبرياء، بما هو قناعة، اغتراب إذن. إنه يغترب حامله بصورة لنفسه لا أساس لها في الواقع.

يؤكد شوبنهاور أن هذه القناعة “خارج إرادتنا الحرة”. فالسيادة، بهذا، ليست فعل حرية، بل تحديداً. إنها نتاج ضرورة نفسية، لا اختيار. الكبرياء، كأصل للسيادة، سجن إذن. إنه يحبس من يتأثر به في صورة لنفسه تتجاوزه. السيادة، في هذه الرؤية، ليست تحرراً، بل عبودية. عبودية لصورة، لوهم.

ترث السيادة السياسية، عند شوبنهاور، هذه البنية. إنها امتداد جماعي لقناعة فردية. إنها تقوم على فكرة أن جماعة أو أمة أو شعباً يمكنها أن تنفصل عن القوانين التي تحكم الآخرين. هذه القناعة وهمية بقدر وهم الكبرياء الفردي. إنها اغتراب ميتافيزيقي، جهل بالضرورة التي تحكم العالم.

لا يقترح شوبنهاور الخروج من هذا الوهم، بل يكشف آليته. السيادة، كالكبرياء، قناعة تسبق أي إرادة. إنها إذن حتمية، لكنها أيضاً عصيّة على الاختزال في خطأ بسيط. إنها شرط للفكر السياسي، خيال ضروري للنظام الاجتماعي. لكن خيالاً، بما أنه متجذر في الكبرياء، هو أيضاً اغتراب.

---

أشباح الشابيري والمقاومة الأنطولوجية

يتناول دافي كوبيناوا السيادة عبر شبكة مختلفة تماماً. لا يتحدث المقطع المقتبس مباشرة عن السيادة، بل عن الشابيري، تلك الأرواح التي تسكن كونيات اليانومامي:

167 - حول أشباح الشابيري في أرض أسلاف البيض، انظر الفصول الثامن عشر والعشرين.

ليست الشابيري كيانات سياسية، بل قوى أنطولوجية. إنها حارسة لنظام يسبق ويعلو على البنى البشرية. يشير ذكر “أشباح الشابيري في أرض أسلاف البيض” إلى مواجهة بين نظامين للحقيقة. من جهة، سيادة الدول والأمم والقوانين. من جهة أخرى، الشابيري، التي لا تخضع لإرادة بشرية، بل لضرورة كونية.

السيادة، عند دافي كوبيناوا، ليست وهماً أو اغتراباً، بل مقاومة. مقاومة لنظام يسعى لفرض نفسه ككوني. ليست الشابيري سيادات، بل حراس. إنها تحمي عالماً لا يحتاج إلى سيادة كي يوجد. حضورها يذكر بأن السيادة البشرية دائماً محلية، دائماً محدودة. إنها محاولة للسيطرة على ما يتجاوزها في جوهره.

يشير ذكر الفصول الثامن عشر والعشرين إلى أن هذه المواجهة موضوع مركزي في الكتاب. أشباح الشابيري لأسلاف البيض ليست أرواحاً يانومامية، بل قوى أُخضعت وتحوّلت إلى أدوات للسلطة. السيادة، في هذه الرؤية، محاولة للامتلاك لما لا يمكن امتلاكه. إنها عنف يمارس على النظام الكوني. لكنها عنف، بما هو محلي، هشّ أيضاً.

لا يرفض دافي كوبيناوا السيادة، بل يكشف حدودها. ليست الشابيري خصوماً للسيادة، بل شهوداً على قصورها. إنها تذكر بأن السيادة البشرية دائماً جزئية، دائماً مهددة بما يتجاوزها. إنها شكل من المقاومة الأنطولوجية، طريقة لتذكير بأن العالم لا ينحصر في البنى السياسية.

السيادة، عند دافي كوبيناوا، ليست وهماً أو اغتراباً، بل كفاح. كفاح للحفاظ على نظام لا يحتاج إليها كي يوجد. ليست الشابيري سيادات، بل حراس. إنها تحمي عالماً لا تكون السيادة فيه ضرورة، بل استثناء.

---

السيادة كتوتّر لا ينضب

هذه الأصوات الثلاثة لا تلتقي. إنها لا تشكل تركيباً. يصف سبينوزا السيادة كخيال عاطفي، وشوبنهاور كاغتراب ميتافيزيقي، ودافي كوبيناوا كمقاومة أنطولوجية. ومع ذلك، تكشف عن توتر مشترك: فالسيادة ليست قط أحادية.

يبيّن سبينوزا أن السيادة أثر للتخيّل. إنها تقوم على جهل بالضرورة. يجعلها شوبنهاور قناعة تسبق أي إرادة. يقدمها دافي كوبيناوا كمحاولة للسيطرة على ما يتجاوزها. هذه المقاربات الثلاث لا تتناقض، بل تتكامل لتكشف أن السيادة منقسمة دوماً.

السيادة ليست وهماً يُبدّد، ولا ضرورة تُحتفل بها. إنها ظاهرة معقدة، عصيّة على الاختزال في شبكة قراءة واحدة. يكشف سبينوزا بعدها العاطفي، وشوبنهاور بعدها الميتافيزيقي، ودافي كوبيناوا بعدها الأنطولوجي. لا يكفي أي من هذه الأبعاد وحده، ولا يمكن تجاهل أي منها.

السيادة، في هذه الرؤية، توتر. توتر بين ما تعد به وما تخفيه. بين الحرية التي تعلنها والضرورة التي تنكرها. بين الكبرياء الذي يؤسسها وأشباح الشابيري التي تهددها. ليست تماماً وهماً، ولا تماماً ضرورة. إنها الاثنان معاً.

هذه الأصوات الثلاثة لا تقترح حلولاً، بل تعرض إشكالية. السيادة ليست موضوعاً يُعرّف، بل حقل قوى يُستكشف. حقل تلتقي فيه العاطفة والقناعة والمقاومة. حقل لا تُعطى فيه الحقيقة، بل تُبنى دوماً.