---
title: "主权：幻象与必然"
sousTitre: "虚构、异化与抵抗之间的三种真理体制"
description: "在斯宾诺莎、叔本华与达维·科佩纳瓦之间，主权展现为一种强化情感的政治虚构，一种植根于傲慢的形而上异化，以及一种由沙比利（xapiri）所承载的本体论抵抗。这三种声音虽不相混同，却揭示出一种无法化约的张力：主权从非单一，始终游移于其许诺与其隐匿之间。"
date: 2026-09-06
lang: zh
tradition: undefined
auteurs: ["巴鲁赫·斯宾诺莎", "阿图尔·叔本华", "达维·科佩纳瓦"]
---
# 主权：幻象与必然

主

权首先呈现为一种情感的诱惑。斯宾诺莎在《伦理学》中揭示了其运作机制：凡被想象为自由的事物，所激发的情感强度，必定超过被视为必然的事物。第三部分命题49确立了这一原则，第四部分则将其延伸至可能或偶然之物。以下引文浓缩了这一逻辑：

> 我们对想象中自由之物的情感，强于对必然之物的情感（依第三部分命题49），进而更强于对可能或偶然之物的情感（依第四部分命题11）。
>
> — **Baruch Spinoza**, *ethique*, livre III, § 49. éd. 据法译本（译者：夏尔·阿普恩，1913年）.

于斯宾诺莎而言，主权并非实在的属性，而仅是一种想象模式。它以自由的幻觉为养料，放大情感。斯宾诺莎描述的并非事实状态，而是一种关系：被想象为自由的事物，成为情感增强的对象。必然性则因消除了表象与实在之间的差距，而削弱情感。政治主权因此成为这种想象的操作工具。它将决定转化为选择的表象，将约束转化为意志。它所产生的情感并非虚假，但源于一种范畴错误：将自由与仅具自由表象之物混为一谈。

斯宾诺莎并未谴责这种幻觉。他仅揭示其结构。主权非待纠正的谬误，而是待理解的现象。它是集体想象的产物，政治秩序的必要虚构。命题49表明，情感的强度与所感知之物与实在之间的距离成正比。主权既以自由面目示人，便最大化了这一距离。因此，它在定义上即是一种情感过剩。此过剩并非附带现象，而是其效力的条件。缺失此过剩，主权将丧失其凝聚力，不再成为欲望的对象，而沦为单纯的机制。

第四部分进一步指出，可能或偶然之物所激发的情感较弱。主权若欲保持其强度，便必须以自由面目示人，即摆脱一切决定。它必须抹去自身的生成条件。斯宾诺莎由此揭示，主权乃是一种表演性虚构：它产生自身所声称仅仅反映的情感。它非既定之物，而是一个过程。一个建立在对必然性的主动无知之上的过程。

---

## 傲慢作为形而上之根

叔本华从另一角度审视主权：傲慢。在《生活智慧箴言》中，他写道：

> 傲慢植根于信念，故如一切观念，超乎自由意志之外。
>
> — **Arthur Schopenhauer**, *Aphorismes sur la sagesse dans la vie*. éd. 据法译本（译者：让-亚历山大·坎塔库泽内）.

傲慢非选择，而是信念。它植根于一种先于一切审慎的坚信。叔本华此处所言非政治主权，而其主体条件。傲慢使主权观念本身成为可能。它是一种幻觉的形而上根基：意志自由、独立于决定的幻觉。

于叔本华而言，主权首先是一种信念问题。它建立在某物——个体、国家、意志——能逃脱支配世界其余部分之法则的观念上。此信念非理性，而属情感。它是一种不受证据约束的认知形式。傲慢既为信念，便是一种异化。它将其持有者固着于一种无实在基础的自我形象。

叔本华进一步指出，此信念“超乎自由意志之外”。主权因此非自由之举，而是一种决定。它是心理必然性的产物，而非选择。傲慢作为主权之根，乃是一座牢笼。它将受其影响者禁锢于一种超越自身的自我表象。主权于此视角下非解放，而是奴役。对形象、对虚构的奴役。

政治主权在叔本华看来，承袭了这一结构。它是个体信念的集体延伸。它建立在群体、民族、人民能摆脱支配他者之法则的观念上。此信念与个体傲慢同样虚幻。它是一种形而上异化，一种对支配世界之必然性的无知。

叔本华并未提出摆脱此幻觉的途径。他仅揭示其机制。主权如傲慢，乃先于一切意志的信念。因此，它不可避免，亦无法简化为单纯谬误。它是政治思考的条件，社会秩序的必要虚构。然此虚构既植根于傲慢，亦是一种异化。

---

## 沙比利与本体论抵抗

达维·科佩纳瓦在《天空的坠落》中，以迥异的视角审视主权。所引段落并未直接言及主权，而论及沙比利（xapiri）——这些充盈于亚诺玛米宇宙观中的精灵：

> 关于白人祖先之地的沙比利，参见第十八章与第二十章。
>
> — **Davi Kopenawa**, *La Chute du ciel*, ch. 167. éd. 据法文版（Plon出版社“地球人类”丛书，2010年）.

沙比利非政治实体，而本体论力量。它们守护着一种先于且超越人类建构的秩序。提及“白人祖先之地的沙比利”，暗示了两种真理体制的对峙。一方是国家、民族、法律的主权；另一方则是沙比利，它们不隶属于人类意志，而属宇宙必然。

于达维·科佩纳瓦而言，主权非虚构或异化，而是一种抵抗。对试图将自身标榜为普遍之秩序的抵抗。沙比利非主权者，而守护者。它们保护着一个无需主权即可存在的世界。它们的存在提醒着，人类主权始终局部，始终有限。它是一种试图掌控本质上超越自身之物的尝试。

第十八章与第二十章的提示表明，此对峙乃全书核心主题。白人祖先的沙比利非亚诺玛米精灵，而是被驯化、转化为权力工具的力量。主权于此视角下，乃是对不可占有之物的占有企图。它是对宇宙秩序的暴力。然此暴力因其局部性，亦脆弱。

达维·科佩纳瓦并未否定主权。他揭示其局限。沙比利非主权的对手，而其不足的见证者。它们提醒着，人类主权始终不完整，始终受超越自身之物的威胁。它们是一种本体论抵抗，一种提醒世界不归于政治建构的方式。

于达维·科佩纳瓦而言，主权非幻觉或异化，而是一场战斗。一场为保存无需主权即可存在之秩序的战斗。沙比利非主权者，而守护者。它们守护着一个主权非必然、而属例外的世界。

---

## 主权作为无法化约的张力

此三种声音并未汇合。它们未构成综合。斯宾诺莎将主权描述为情感虚构，叔本华视之为形而上异化，达维·科佩纳瓦则视之为本体论抵抗。然它们揭示出一种共同张力：主权从非单一。

斯宾诺莎表明，主权乃想象之产物。它建立在对必然性的无知之上。叔本华将其视为先于一切意志的信念。达维·科佩纳瓦则将其呈现为对超越自身之物的掌控企图。此三种进路并不相斥。它们相互补充，揭示主权始终已分裂。

主权非待驱散的幻觉，亦非待颂扬的必然。它是一种复杂现象，无法简化为单一阐释框架。斯宾诺莎揭示其情感维度，叔本华揭示其形而上维度，达维·科佩纳瓦则揭示其本体论维度。任何单一维度皆不足以涵盖，亦无法忽视。

主权于此视角下，乃是一种张力。一种其许诺与其隐匿之间的张力。一种其标榜的自由与其否认的必然之间的张力。一种其根基的傲慢与威胁它的沙比利之间的张力。它既非纯然幻觉，亦非纯然必然。它兼而有之。

此三种声音并未提供解决方案。它们仅展示一种问题。主权非待定义的对象，而是待探索的力场。一个情感、信念与抵抗交织的场域。一个真理非既定、而始终待建构的场域。

## 来源

- Baruch Spinoza, *ethique* — Wikisource (trad. Charles Appuhn, 1913), 译 Charles Appuhn
- Arthur Schopenhauer, *Aphorismes sur la sagesse dans la vie* — 译 Jean-Alexandre Cantacuzène
- Davi Kopenawa, *La Chute du ciel* — Plon, coll. Terre humaine, 2010, 译 Bruce Albert (propos yanomami recueillis et traduits)


权威来源 : https://viasophia.org/zh/essais/2026-09-06-souverainete-illusion-necessite/