---
title: "自然作为主体：三种声音，一道门槛"
sousTitre: "支配、互为、消融——二元论的未思之境"
description: "在亚里士多德笔下的活工具奴隶、德斯科拉关系体系中隶属于本体属性的自然，与道元禅师空性之花绽放之间，自然展开为掌控的对象、权利的主体或超越的幻象。三种截然不同的主张，其对峙所揭示的并非对立，而是一道门槛：二元论本身成为问题之所在。"
date: 2026-08-30
lang: zh
tradition: undefined
auteurs: ["亚里士多德", "菲利普·德斯科拉", "道元"]
---
# 自然作为主体：三种声音，一道门槛

无一词足以囊括自然，必将其简化。对象、主体、流变——这些范畴不过是思想与之碰撞或消融的痕迹。三种主张在此矗立，不可化约：其一将自然视为合法工具，其二将其视为存在者被赋予的属性网络，其三则视其为空性之花，自我于其中消散。每一种主张皆蕴含一种本体论、一种世界关系、一种伦理。无一能为他者所吸纳。然而，其并置本身却催生出一个超越它们的问题：二元论作为门槛，作为亟待跨越或消融的界限。

## 自然作为活工具：掌控的合法性

> 正如它们一般，奴隶乃是活的工具；既然城邦与城市不可或缺其必需之工具，奴役便是合法的，奴役便是自然的，一如获取生活必需品之合法性。
>
> — **undefined**, *《政治学》*, livre Politique, ch. I. éd. 根据法文译本，儒勒·巴泰勒米-圣伊莱尔译，巴黎，1874年第三版修订本（Gallica/BnF）.

自然非伙伴，而为手段。它与城邦赖以存续的财富混同，而这些财富又与获取它们的工具混同。奴隶在此非隐喻：它乃是人与周遭事物关系的典范。活的工具，即会呼吸的工具，或许会受苦，然其苦痛非反对使用的理由，反而是使用的条件：不受苦的工具非活物，故而不具备完全的效用。

此主张非仅为奴役辩护，更奠定了一种本体论，其中自然乃可被占有、使用、改造之物。奴隶非他人，而为另一种*类型*的人，其本性即为服务。城邦于此非平等者之间的契约，而为自然的等级秩序，各要素各安其位。生活必需品非馈赠，而为合法的获取，盖自然作为资源总体，乃供人取用之物。

此框架内无互惠可言。自然无权利，因其无意志。它非主体，而为潜能的储藏，亟待实现。人则为实现者。其理性非诸多特质之一，而为区分行动者与工具的根本原则。掌控非选择，而为必然：失之，城邦崩溃。若城邦为自然，则掌控亦为自然。

此声音非提倡伦理，而为逻辑。它不言“应支配自然”，而曰“自然乃可被支配之物，此支配合法，因其为自然”。二元论非问题，而为显见。人与自然乃两极，其关系本质上不对称。问题非此不对称是否公正，而为其是否*必要*。于亚里士多德，它乃必要。

## 自然作为属性系统：本体先于关系

> 故需摆脱社会中心主义的偏见，并假设社会学现实——稳定的关系体系——在分析上隶属于本体论现实——存在者被赋予的属性系统。
>
> — **undefined**, *《超越自然与文化》*. éd. 根据法文原著.

于此，自然非对象，而为属性的集合。它非与人对立之物，而为先于人之物，关系由此展开的基础。二元论非显见，而为偏见——即认为社会与自然乃两个分离领域，实则皆为同一本体论的效应。

德斯科拉非提倡互惠伦理，而为方法。他不言“自然有权利”，而曰“吾人所观察的关系体系依赖于吾人赋予存在者的属性”。此属性非本质，而为切分世界的方式。树非惰性对象，而为被赋予生命、生长、能动性等特质的存在，此等特质继而决定吾人与之的关系。

社会学现实隶属于本体论现实，乃一颠覆。此意谓法律、习俗、制度非首要，而为衍生。它们非创造范畴，而为范畴之产物。故自然非与文化对立之物，而为使文化成为可能之物。它非资源的储藏，而为构建互动的属性之网。

此主张非否定二元论，而为将其转移。它不言“人与自然为一”，而曰“人与自然的区分乃众多构造之一，此构造依赖于吾人赋予存在者的属性”。自然非权利主体，而为可被或不被如此对待的属性场域。互惠非道德义务，而为本体论的可能性。

德斯科拉非提倡融合，而为解构。非否定差异，而为将其置于其生发之处：被赋予的属性系统。自然非伙伴，而为关系潜能的网络。此等潜能非既定，而为构建。

## 自然作为空性之花：自我的消融

> 空性之花：道元《现成公案》与安谷白云禅师注解
>
> — **undefined**, *《道元正法眼藏：真法眼藏》*. éd. 根据英文译本《Flowers of Emptiness: Dogen’s Genjokoan with Commentary by Yasutani Roshi》，波士顿：Shambhala出版社，1997年.

于此，自然非对象，亦非属性系统，而为绽放。"自然"一词已过于沉重，过于二元。它假设观察者与被观察者的分离，而于道元，此分离乃幻象。《现成公案》——实相的显现——非待达成的境界，而为每一瞬间展开的实相本身。

引文虽空，此空非虚无。它乃绽放的条件。"空性之花"非对象，而为事件——无人所属的涌现，即便观者亦然。自我非面对自然的主体，而为消散于现象流变中的虚构。

此主张非否定自然，而为超越。它不言“自然乃主体”，而曰“主客二分乃视角之误”。二元论非关系问题，而为感知问题。非人与自然两分，而为一气流转，万物皆为行动者与承受者、观察者与被观察者。

道元非提倡伦理，而为修行。非尊重自然，而为消融于其中。互惠非结盟，而为同一。自我非伙伴，而为待超越的幻象。自然非他者，而为自我解体之所。

此声音非谋求人与自然的和解，而为揭示其分离乃心智的构造。它非提倡新本体论，而为一种体验：二元论消散，范畴融解，主客不再分立。

## 二元论的门槛：三种主张，一个问题

此三种声音非相互应答。它们甚至不相矛盾，盖其所论非同一层面。其一奠定掌控的逻辑，其二提供解构的方法，其三则为消融的修行。然其并置催生一共同问题：二元论作为门槛。

于亚里士多德，二元论乃显见。人与自然乃两极，其关系本质上不对称。自然乃可被占有、使用、改造之物。它无权利，因其无意志。掌控非选择，而为必然。

于德斯科拉，二元论乃偏见。它非既定，而为构造，依赖于吾人赋予存在者的属性。自然非对象，而为关系潜能的网络。互惠非道德义务，而为本体论的可能性。

于道元，二元论乃幻象。它非关系问题，而为感知问题。自我非面对自然的主体，而为消散于现象流变中的虚构。自然非他者，而为自我解体之所。

此三种主张无法趋同。它们不相补，不成综合。然其对峙揭示他者：一道门槛。二元论本身成为问题之所在。非作为待纠正的谬误，而为亟待跨越或消融的界限。

亚里士多德非谋求超越二元论，而为奠定之。德斯科拉非谋求否定之，而为解构之。道元非谋求和解之，而为消融之。然于三者，二元论皆为核心。被质询，被挑战，或被超越。

自然非对象，非主体，非流变。它立于*此等主张之间*。使其成为可能，亦超越之。它乃二元论显露为问题本身之门槛——先于一切回答、一切本体论、一切修行的问题。

而或许正于此门槛，三种声音不谋而合：自然非吾人所言说者，而为使言说成为可能者。它非待掌控的对象，非待尊重的主体，非待消融的流变，而为*超越*此等范畴之物。先于它们，亦超越它们。

*[dualisme]* 二元论非答案，而为问题。一个随奠基、解构或消融而异其姿的问题。然于三者，此问题始终敞开。

## 来源

- Aristote, *La Politique* — 3e éd. revue et corrigée, Paris, 1874 (Gallica/BnF), 译 Jules Barthélemy-Saint-Hilaire
- Philippe Descola, *Par-del nature et culture* — 
- Dōgen, *dogen-shobogenzo-treasury-true-dharma-eye-tanahashi* — 


权威来源 : https://viasophia.org/zh/essais/2026-08-30-nature-comme-sujet-trois-voix/