---
title: "自由作为关系，而非孤立"
sousTitre: "三条超越现代个人主义的道路"
description: "在斯多葛式的超脱、斯宾诺莎的参与与集体性的重塑之间，三种自由观与现代孤立主义相抗衡。爱比克泰德主张区分属于我们的与不属于我们的，斯宾诺莎将灵魂与神的永恒真理相连，而姆贝姆贝则在流变的历史中探问自决的可能。这些声音虽均拒斥个人主义，却在主体的角色上分道扬镳：或为表象的主人，或为整体的一部分，或为共同变革的行动者。"
date: 2026-08-16
lang: zh
tradition: undefined
auteurs: ["爱比克泰德", "巴鲁赫·斯宾诺莎", "阿希尔·姆贝姆贝"]
---
# 自由作为关系，而非孤立

自

自由始终游走于两个险境之间：一是主体自足的幻觉，与万物隔绝；一是主体在超越自身的秩序中消融。三种思想，三种对现代个人主义的拒斥，三种将自由视为关系的方式。然则关系何在？是与自身，与世界，抑或与正在书写历史的他者？每条道路皆有其独特的回答，而或许，它们终将汇聚于同一高峰。

## 爱比克泰德：通过表象的超脱而获自由

爱比克泰德不言自由，而言*内在之力*。此力不在于财富或权势的积累，而在于辨别何者属于我们，何者不属于我们的能力。主体非孤立的原子，而是此种辨别得以实施的场域。自由，在此处，乃是一种精神的运作：它在于不为我们无法掌控之物所异化。

> 那既非名声，亦非财富，更非权力；而是他的内在之力，即他对何者属于我们、何者不属于我们的信念。
>
> — **Épictète**, *Entretiens (recueillis par Arrien)*. éd. 据法译本，Victor Courdaveaux译（1862）.

此种视角下的关系，首先是与自身的关系。外部世界——名声、财富、权力——并未被否定，但被贬为*不属于我们*的范畴。自由在属于我们的（我们的判断、欲望）与不属于我们的之间的间隙中实现。它非一成不变的状态，而是一种持续的甄别，一种对表象的修炼。主体非绝对的主人，而是自身边界的守护者。

此种自由并非孤独，因其并不无视他者；它孤独，因其拒绝为他者所定义。例如名声，乃是幻象：它依赖于他人的判断，故而超出我们的掌控。爱比克泰德式的自由，是与世界的*否定性*关系：它通过摆脱非我的一切，更好地回归于我。

## 斯宾诺莎：自由作为对永恒的参与

斯宾诺莎亦不以孤立的方式言说自由。对他而言，灵魂非封闭的实体，而是整体的一部分。自由非个人的征服，而是对归属的认知。当灵魂*通过神的本性*理解自身时，即作为永恒的真理，自由便得以显现。

> 证明 此理智之爱必然源于灵魂的本性，即当我们将灵魂本身——通过神的本性——视为永恒真理时（命题……）。
>
> — **Baruch Spinoza**, *Éthique*. éd. 据法译本，Charles Appuhn译（1913）.

此处的关系，乃是本体论的。灵魂非自主的主体，而是神圣实体的一种样态。自由不在于脱离世界，而在于作为必要部分融入其中。它非意志的行为，而是一种*证明*：它源于灵魂的本性，因其将自身理解为永恒。

与爱比克泰德不同，斯宾诺莎并不区分何者属于我们、何者不属于我们。万物皆属于神，而灵魂，作为此必然性的一部分，即是自由。自由非对世界的拒斥，而是对自身在其中位置的理解。它非一种掌控，而是对事物秩序的*认同*。

此种自由在最激进的意义上是关系性的：若无对超越自身的整体的认知，它便无从存在。主体非个体，而是实体的一种*样态*。其自由非一种属性，而是其本性的*结果*。

## 姆贝姆贝：自由作为集体的重塑

姆贝姆贝不以形而上学的方式言说自由，而以历史的方式。自由非超脱或归属的问题，而是*差异*与*自决*的问题。它不在孤立中获取，而在重塑构建共同体的纽带中实现。

> 差异与自决 自由主义与种族悲观主义 121 一个与众相同的人？
>
> — **Achille Mbembe**, *Critique de la raison n gre*

此处的关系，乃是政治的。自由非表象或参与整体的问题，而是*定义*自身存在条件的能力。姆贝姆贝探问此种自决的条件：主体如何能从否定其存在的范畴中解放？自由非一种状态，而是一个过程，一种为重新界定人之边界而进行的斗争。

与爱比克泰德不同，姆贝姆贝不主张脱离世界，而主张*改变*世界。与斯宾诺莎不同，他不寻求融入永恒的秩序，而致力于*创造*新的秩序。自由非真理的问题，而是历史的问题：它在集体行动中展开，在重写决定何为可能的叙事中实现。

此种自由是关系性的，因其假定一个流动的共同体。它非个人的属性，而是重新定义关系条款的*集体能力*。主体非其表象的主人，亦非整体的一部分，而是正在形成的历史中的行动者。

## 三种对孤立的拒斥，三种与世界的关系

此三种思想虽均拒斥现代个人主义，其方式却迥然不同。对爱比克泰德而言，自由是一种*分离*：它在于区分何者属于我们、何者不属于我们。对斯宾诺莎而言，自由是一种*参与*：它源于对归属于整体的认知。对姆贝姆贝而言，自由是一种*重塑*：它假定改变构建共同体的纽带。

每条道路皆提出一种特定的世界关系：
- **爱比克泰德**：基于超脱的*否定性*关系。
- **斯宾诺莎**：基于归属的*本体论*关系。
- **姆贝姆贝**：基于变革的*历史性*关系。

此种差异非细微的差别，而是根本的*对立*。然则，它们在一点上汇聚：自由非孤立。它始终是一种关系——与自身，与世界，或与他者。

## 共同的高峰：自由作为劳作

此三种思想虽相互对立，却共同警惕主体自足的幻觉，即与万物隔绝的幻觉。对爱比克泰德而言，自由是对自我的劳作。对斯宾诺莎而言，它是对自身在事物秩序中位置的*证明*。对姆贝姆贝而言，它是为重新定义自身存在条件而进行的斗争。

三种情形下，自由非既定之物，而是一种*劳作*。它非一种属性，而是一种*实践*。它非一种状态，而是一个过程。

此种劳作有不同的形式：
- **爱比克泰德**：*甄别*的劳作（何者属于我们/何者不属于我们）。
- **斯宾诺莎**：*理解*的劳作（灵魂作为永恒真理）。
- **姆贝姆贝**：*重塑*的劳作（自决作为斗争）。

然则三种情形下，自由皆为一种*关系*——而非孤立。它始终假定一种关联：与自身，与世界，或与他者。它从非目的本身，而是在世界中*定位*的*手段*。

## 结论：同一问题的三条道路

自由非抽象的问题。它始终是一个*具体*的问题：如何在世界中定位？爱比克泰德以超脱作答。斯宾诺莎以归属作答。姆贝姆贝以变革作答。

此种回答虽不相容，却提出同一问题：如何在不迷失于整体的情况下摆脱孤立？如何在不孤独的情况下获得自由？

或许，答案即在于此三种思想所提倡的*劳作*。一种永无止境、始终进行的劳作。一种从非孤独、始终关系性的劳作。

## 来源

- Épictète, *Entretiens (recueillis par Arrien)* — 译 Victor Courdaveaux (1862)
- Baruch Spinoza, *Éthique* — 译 Charles Appuhn (1913)
- Achille Mbembe, *Critique de la raison n gre* — 


权威来源 : https://viasophia.org/zh/essais/2026-08-16-liberte-comme-relation-non-comme/